Справа № 761/48570/24
Провадження № 1-кс/761/2333/2025
22 січня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12019140110001262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12019140110001262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019.
Скаргу мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140110001262 від 11.07.2019.
Так, 23.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням про проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
25.12.2024 детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана постанова детективом мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 вже був допитаний, необхідності в його додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування не має. Крім того, адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілого.
Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140110001262 від 11.07.2019.
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 у кримінальному провадженні №12019140110001262 відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілого ОСОБА_7 .
Мотивуючи прийняте рішення детективом зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 вже був допитаний, необхідності в його додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування не має. Крім того, детектив в своїй постанові зазначає, що адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілої.
З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об'єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.
Крім того, адвокат в судове засідання не з'явився та жодним чином не підтвердив свої доводи, викладені у скарзі.
Враховуючи викладене, постанова детектива відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак така постанова скасуванню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 у кримінальному провадженні № 12019140110001262 необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12019140110001262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1