Справа № 761/1253/25
Провадження № 1-кс/761/1657/2025
Іменем України
17 січня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023111350000026 від 17.03.2023, за підозрою:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Буча, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023111350000026 від 17.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_3 , який будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне придбання, зберігання та збут боєприпасів, вибухових пристроїв, всупереч передбаченому Інструкцією порядку, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи постріли гранатометні ВОГ-25, які став незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо наявності вище вказаних боєприпасів.
Для реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на збут вибухових пристроїв та боєприпасів ОСОБА_7 , у вересні 2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , підшукав у Київській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який був залучений до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 275 КПК України як покупець) та який погодився на пропозицію останнього щодо купівлі пострілів гранатометних ВОГ-25.
Так, 11.10.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв і бойових припасів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 зустрівся із ним за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту двох пострілів гранатометних ВОГ-25, які ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_3 .
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1800 грн. збув ОСОБА_9 два постріли гранатометні ВОГ-25.
Крім того, ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне придбання, зберігання та збут боєприпасів, вибухових пристроїв, всупереч передбаченому Інструкцією порядку, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомат АКС 74 У та набої до нього, які останній, за невстановлених обставин передав на зберігання ОСОБА_8 , повідомивши ОСОБА_7 щодо наявності вище вказаної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.
Для реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, 08.11.2023 у вечірній час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, по мобільному телефону домовився із ОСОБА_9 про збут останньому АКС 74 У та набоїв до нього за грошові кошти в сумі 62000 грн.
На виконання єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , 09.11.2023 приблизно о 19:30 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Зустрівшись, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 на автомобілі «Нива», поїхали за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши по вказаній адресі, ОСОБА_9 перерахував та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 61450 грн. за придбання зброї та боєприпасів.
Після цього ОСОБА_7 вийшов з авто та приблизно через 30 хвилин повернувся до нього із сумкою чорного кольору в якій знаходились АКС 74 У та набої до нього калібру 5,45х39 мм у кількості 193 шт., які йому передав ОСОБА_3 , отримавши їх за невстановлених обставин від ОСОБА_8 , який зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту ОСОБА_7 .
Вказані АКС 74 У та набої до нього калібру 5,45х39 мм у кількості 193 шт. ОСОБА_7 , в той же час та місці передав ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_3 реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з корисливих мотивів та повторно, маючи намір на незаконне придбання, зберігання та збут боєприпасів, вибухових пристроїв, всупереч передбаченому Інструкцією порядку, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомат АКС 74 У, який передав на зберігання ОСОБА_8 , повідомивши ОСОБА_7 щодо наявності вище вказаної вогнепальної зброї.
Для реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на збут вогнепальної зброї 13.01.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , умисно та повторно з корисливих мотивів, по мобільному телефону домовився із ОСОБА_9 про збут останньому автомата АКС 74 У за грошові кошти в сумі 63000 грн.
На виконання єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , 17.01.2024 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Зустрівшись, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 56 000 грн. для придбання автомата АКС 74 У. Після цього о 20:54 ОСОБА_7 , на автомобілі «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його сусіда ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_3 та отримав у нього автомат АКС 74 У, який ОСОБА_3 , в свою чергу отримав за невстановлених обставин від ОСОБА_8 , який зберігав його за місцем свого проживання з метою збуту ОСОБА_7 .
Після цього, в продовження єдиного злочинного умислу, 17.01.2024 о 21:52 ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 щоб він привіз до нього додому ОСОБА_9 , що в подальшому і зробив ОСОБА_10
17.01.2024 приблизно о 22:20 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 56000 грн. автомат АКС 74 У.
20.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.09.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, за участі свідка ОСОБА_9 ;
-протоколами огляду від 11.10.2023, 09.11.2023, 17.01.2024;
-висновками експерта № СЕ-19/111-23/61885-БЛ від 22.11.2023, № СЕ-19/111-24/6118-БЛ від 09.02.2024, № СЕ-19/111-23/55337-ВТХ від 26.02.2024, № СЕ-19/111-24/58228-БЛ від 23.10.2024, СЕ-19/111-24/58152-ВТХ від 23.10.2024, № СЕ-19/111-24/58714-БД, СЕ-19/111-24/58224-БЛ, СЕ-19/111-24/67762-БД від 11.12.2024, СЕ-19/111-24/58229-БЛ від 08.11.2024;
-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 11.10.2023;
-протоколом особистого огляду та речей особи перед проведенням контролю за вчиненням злочину від 11.10.2023 стосовно ОСОБА_9
-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2023, 14.11.2023 та 19.02.2024;
-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2023;
-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо, -відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 від 14.11.2023, 20.11.2023, 14.02.2024 та 15.02.2024;
-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно номеру мобільного телефону ОСОБА_7 від 17.11.2023, 28.11.2023 та 19.02.2024;
-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2024;
-протокол добровільної видачі від 17.01.2024;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України - візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_7 від 12.02.2024;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно номеру мобільного телефону ОСОБА_3 від 20.02.2024;
?протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 від 02.10.2024;
?протоколом обшуку від 01.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
?протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
?протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 05.12.2024;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
25.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 02.03.2025.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, іншого підозрюваного та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи це необґрунтованістю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров'я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Також слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою визначити тривалістю 44 (сорок чотири) дні з моменту затримання підозрюваного, тобто до 01.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов'язки:
-не відлучатися із м. Буча в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1