Справа № 296/599/25
1-кс/296/289/25
Іменем України
(повний текст)
21 січня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні № 22025060000000015 від 19.01.2025, -
встановив:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025060000000015 від 19.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 19.01.2025 близько 08 год. 18 хв. прибули до м. Житомира та орендували кімнату НОМЕР_1 готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, з метою розміщення та отримання нових вказівок.
Продовжуючи злочинну діяльність та виконання вказівок невстановленої особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 19.01.2025 після 13 год. 50 хв. прибули до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області та в обумовленому з невстановленою особою місці - біля нежитлового приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради забрали сумку та пакет з саморобними вибуховими пристроями.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел та виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в той же день повернулись до м. Житомира, підшукали і о 16 год. 25 хв. орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях - неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м'яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
19.01.2025 о 23 год.26 хв. ОСОБА_6 затримано.
20.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий період часу, у зв'язку з чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не навчається, неодружений;
- підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені. Наразі органом досудового розслідування вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення інших речових доказів у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Окрім того, на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків, яким відомі ті чи інші обставини щодо вчиненого злочину (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).
- орган досудового розслідування має підстави вважати, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Вказаний ризик, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що проживає з матір'ю в м.Павлограді. Його покликав друг ОСОБА_10 поїхати разом в м. Житомир та перевезти сумку за винагороду - 10 000 грн. Вони діяли за вказівками і детальними інструкціями особи, яка мала зв'язок з ОСОБА_9 . Що було в сумці, його не цікавило і він не перевіряв, підозри щодо вмісту сумки певні були. Проживання у готелі оплатила невідома особа. Як діяти в готелі та де ставити сумку у кімнаті їм також вказувала невідома особа. Просив не застосовувати тримання під вартою, бо він нічого не знав про вибухівку, просто довіряв ОСОБА_10.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що підозра є необгрунтованою. Підозрюваний не був обізнаний із злочинними намірами, що це якась вибухівка їм не було відомо. Також, факту вибуху не було, чи це був придатний вибуховий пристрій - не підтверджено, а кімната - не є об'єктом публічної установи. Щодо ризиків, то такі відсутні: всі речові докази вилучено, свідки допитані, закордонного паспорту у підозрюваного немає. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та місце реєстрації в м.Павлограді.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; рапортом від 19.01.2025; постановою про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 19.01.2025; заявами від 19.01.2025; протоколом обшуку від 19-20.01.2025; постановою про визнання речовими доказом, долучення його до матеріалів кримінального провадження та визначення місця його зберігання від 20.01.2025; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2025; повідомленнями про підозру від 20.01.2025; протоколами допиту підозрюваного від 20.01.2025; протоколом огляду місця події від 19-20.01.2025; протоколами допиту свідка від 20.01.2025; витягом з журналу; протоколами огляду від 20.01.2025; інформаціями про особу; консультаційним висновком спеціаліста; вимогою від 19.01.2025; довідкою №25020657811708612466.
Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про собу підозрюваного дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.
Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження №22025060000000015 від 19.01.2025, враховуючи, що досудове розслідування триває та триває збір доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні №22025060000000015 від 19.01.2025, з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, оскільки повне коло свідків наразі органом досудового розслідування ще не встановлено і такі ще не допитані.
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення органом досудового розслідування не обгрунтовані в достатній мірі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину - закінченого замаху на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м'який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено та стороною захисту не доведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 години 26 хвилин 19 березня 2025 року.
Відповідно до положень абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги приписи ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки ОСОБА_6 пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2025 року до 23 години 26 хвилин включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 23 години 26 хвилин 19 січня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1