Справа № 296/10708/24
1-кс/296/4232/24
Іменем України
29 листопада 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в листопаді 2024р. звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням про скасування арешту.
Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 06.09.2024р. у справі №296/8166/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 29.08.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 207 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 20 700 доларів США; 80 купюр номіналом 1 000 гривень, 254 купюри номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 58 купюр номіналом 100 Євро, 108 купюр номіналом 50 Євро, в загальній сумі 135 000 гривень та 11 200 Євро; мобільний телефон марки "iPhone 11" у корпусі чорного кольору.
Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що вилучені грошові кошти було отримано законним шляхом, а саме накопичені подружжям, на підтвердження чого наявні довідки про доходи. Ці кошти необхідні для подальшого життя та лікування ОСОБА_6 . Арешт накладено необгрунтовано.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вилучені грошові кошти є їх заощадженням, частина з яких була від продажу нерухомості у 2007р.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Вилучені грошові кошти визначено речовими доказами.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060000000445 від 28.05.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024р. у справі №296/8166/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 29.08.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 207 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 20 700 доларів США; 80 купюр номіналом 1 000 гривень, 254 купюри номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 58 купюр номіналом 100 Євро, 108 купюр номіналом 50 Євро, в загальній сумі 135 000 гривень та 11 200 Євро; мобільний телефон марки "iPhone 11" у корпусі чорного кольору.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12024060000000445.
Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 06.09.2024р. у справі №296/8166/24, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на вищезазначені грошові кошти була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та залишена без змін.
Вказане повністю спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого відносно того, що грошові кошти, є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.
Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000445 від 28.05.2024 на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали оголошено 03.12.2024р. о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1