Справа №358/37/19
8/295/1/24
12.12.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого-судді Перекупка І.Г.
при секретарі - Конончук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 358/37/19, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовський Д.О. подав до суду заяву про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 358/37/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 р. у цивільній справі №358/37/19 вирішено: первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір 'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу задовольнити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , зареєстрований 14.10.2017 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3327. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини задовольнити. Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на виховання та проживання батьку ОСОБА_1 , 1990 року народження.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 р. у цивільній справі №358/37/19 за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2020 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_3 , 1996 року народження. Зобов'язати ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини відмовити. В решті рішення залишити без змін.
Постановою Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 р. у цивільній справі №358/37/19 за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 постановлено: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року залишити без змін.
Як підставу для перегляду заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 по справі № 358/37/19, представник заявника посилається на п.1 ч.2. ст. 423 ЦПК України, а саме тим, що ОСОБА_3 своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини - ОСОБА_4 .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира, яким визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 разом з батьком, забезпечується найкращий психологічний комфорт всередині безпечного, надійного і стабільного середовища, з уникненням ознак дисфункціональності сім'ї.
На час розгляду справи ОСОБА_3 характеризує себе з позитивної сторони як матір та звернувшись до суду, пов'язує свої дії із захистом прав малолітнього сина, і твій психоемоційний стан доводить висновком психологічного обстеження, що дозволяє їй тхилити суд на свою користь для спростування змісту її заяв від 18 та 22 грудня 2018 року по ?кнм вона, будучи не під тиском, засвідчила факти передачі дитини на виховання і для ттс-живання разом з батьком (т.2 а.с. 156-173).
В рішенні Богунського районного суду вірно визначено, що у матері не може бути переваги перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, беручи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини.
Проте, під час розгляду в Богунському районному суді представником ОСОБА_1 адвокатом Рябчуком І.В. подавалося клопотання про долучення до матеріалів справи великої кількості електронних носіїв з відео та аудіо записами ОСОБА_3 , що характеризували її безвідповідальне відношення до новонародженої лнтини. Зазначеним судом було необгрунтовано відхилено клопотання адвоката Рябчука LB., що в подальшому, як наслідок, судами апеляційної та касаційної інстанції не було можливості встановити ряд виключних обставин за яких неможливо було залишити новонароджену дитину з матір'ю.
Однак, апеляційний суд погодився з актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 , проведеного службою у справах дітей Богуславської РДА Київської області, де вказав, що за місцем проживання останньої створені належні умови для проживання дитини (т.1 а.с.205-208).
Під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до коленого з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.
Місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має постійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров'ю та розвитку дитини.
Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.
Але поряд з вказаним актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 , службою у справах дітей Богуславської РДА Київської області до суду не було подано інший висновок стосовно доцільності проживання дитини разом з матір'ю, що є обов'язковою умовою для прийняття законного рішення суду.
Таким чином при розв'язанні спору не було враховано всіх істотних обставин для зазначення місця проживання нашого сина, разом з матір'ю, поведінка якої є аморальною.
Про існування нових обставин зайняття проституцією батько дитини довідався 04.12.2020, тому відразу було відзнято скрін-шот, на що вказує також стаття, яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 -v-ki-v-ponad-p-v-roku-rozshukuyut-ta-mnichu-bludnicyu.html) де опубліковано факти надання ОСОБА_6 , сексуальних послуг за гроші.
Скріншоти вказаних фотоматеріалів і відеоматеріали додаються до даної заяви на електронному носії «CD-диск», у порядку встановленому ст.ст. 83, 426 ЦПК України.
Ці докази є достатніми і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування в межах предмету даного спору.
Такі істотні для справи №358/37/19 обставини, не були встановлені судами всіх інстанцій, оскільки не були і не могли бути відомі батькові дитини ОСОБА_1 , який звертався до суду з зустрічним позовом щодо визначення місця проживання дитини разом з ним,- на час розгляду справи. Ці докази вказують на те, що вони створені раніше, тобто існували на час розгляду справи, але були розповсюджені і виявлені в мережі інтернет після набрання законної сили постановою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 р.
Вказані обставини порушують норми суспільної моралі, які необхідні для виховання дитини і захищаються ст. 7 Закону України «Про норми суспільної моралі» та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», отже є підставами для перегляду постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 р., що набрала законної сили та якою закінчено розгляд справи №358/37/19.
З посиланням на викладене, представник заявника просить суд зупинити виконання постанови суду касаційної інстанції по справі №358/37/19 від 22.10.2020 до прийняття рішенні по заяві про перегляд постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 р. за нововиявленими обставинами; скасувати Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 у цивільній справі №358/37/19, яким відмовити в задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_3 для дослідження нововиявлених обставин, які не були досліджені в судовому засіданні; витребувати від служби у справах дітей Житомирської міської ради висновок стосовно доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 , 1980 року народження, у зв'язку з ново виявленими обставинами; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 18.12.2020 року задоволено самовідвід судді Слюсарчук Н.Ф. у розгляді заяви про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року по справі №358/37/19 за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 22.12.2020 відкрито провадження по заяві та призначено до судового розгляду.
04.01.2021 до суду надійшла заява представниці ОСОБА_3 - адвоката Ванджурака Р.В. про відвід судді Перекупки І.Г. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 358/37/19.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 05.01.2021 ухвалено визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником ОСОБА_3 - адвокатом Ванджурак Р.В. судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупкці І.Г. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, органу опіки і піклування (Служби у справах дітей) Житомирської міської ради про перегляд постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 р. за нововиявленими обставинами. Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 12.01.2021 відмолено в задоволенні заяви представниці ОСОБА_3 - адвоката Ванджурака Р.В. про відвід судді Перекупки І.Г. по справі № 358/37/19.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 28.01.2021 ухвалено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити. Зупинити виконання постанови суду касаційної інстанції по справі №358/37/19 від 22.10.2020 до прийняття рішенні по заяві про перегляд постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 р. за нововиявленими обставинами. Витребувати від служби у справах дітей Житомирської міської ради висновок стосовно доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 , 1980 р.н., у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2021 постановлено: апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2021 скасувати, ухвалити нвое судове рішення про відмову у зпиненні виконання судового рішення тп витребування доказів.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 09.06.2022 постановлено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення судової психологічної експертизи та зупинення постанови касаційної інстанції, задовольнити частково. Призначити по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, судову психологічну експертизу відносно ОСОБА_3 . В решті вимог відмовити.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 09.06.2022 постановлено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи та зупинення постанови касаційної інстанції, задовольнити частково. Призначити по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, судову мистецтвознавчу експертизу. В решті вимог відмовити.
21.09.2022 від заступника директора Хмельницького НДЕКЦ МВС до суду надійшов лист про залишення ухвали про проведення судово-мистецтвознавчої експертизи без виконання.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 03.10.2022 поновлено провадження по справі.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 10.11.2022 повторно призачено судову мистецтвознавчу експертизу.
30.01.2024 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 03.10.2022 поновлено провадження по справі.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 13.08.2024 постановлено долучити до матеріалів справи копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2737257931.1 від 11.11.2022. Повторно направити ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи для виконання Хмельницькому НДЕКЦ МВС, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
25.11.2024 від директора Хмельницького НДЕКЦ МВС України до суду надійшов Висновок №СЕ-19/123-24/13035-МЗ від 15.11.2024.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 26.11.2024 поновлено провадження по справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належнимм чином.
Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа № 358/37/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини.
09.04.2020 Богунським районним судом м. Житомира (головуюча суддя Слюсарчук Н.Ф.) було ухвалено рішення по цивільній справі № 308/4890/20, яким первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу - задовольнити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14.10.2017 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3327. В задоволенні решти вимог первісного позову - відмовити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини - задовольнити. Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на виховання та проживання батьку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 р. у цивільній справі №358/37/19 за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2020 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_3 , 1996 року народження. Зобов'язати ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини відмовити. В решті рішення залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 у цивільній справі №358/37/19 за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 постановлено: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року залишити без змін.
Як підставу для перегляду рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року по справі № 358/37/19, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 веде аморальну поведінку та може зашкодити розвиткові дитини - ОСОБА_4 . Про існування нових обставин зайняття проституцією батько дитини довідався 04.12.2020, тому відразу було відзнято скрін-шот, на що вказує також стаття, яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 -v-ki-v-ponad-p-v-roku-rozshukuyut-ta-mnichu-bludnicyu.html) де опубліковано факти надання ОСОБА_6 , сексуальних послуг за гроші. Скріншоти вказаних фотоматеріалів і відеоматеріали додаються до даної заяви на електронному носії «CD-диск», у порядку встановленому ст.ст. 83, 426 ЦПК України. Ці докази є достатніми і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування в межах предмету даного спору.
Однак, згідно Висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС № СЕ-19/123-24-13035-МЗ від 15.11.2024 за результатами судової мистецтвознавчої експертизи вказано, що на наданому носії інформації, флеш-накопичувачі, не виявлено відеофайли, які відностяться до порнографії (т. 6. а.с. 33-37).
Відтак заявником та представником заявника не доведено обставин, на які вони покликаються у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ЦПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ЦПК України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.
Таким чином, можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин,суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини,які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема,погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно роз'яснень, викладених в пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 3 вищевказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, частини другої статті 423ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Передбачений ст. 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ЦПК України.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.
У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Під час розгляду справи № 358/37/19 суд здійснив оцінку доказів, надав юридичну оцінку обставинам справи і з врахуванням правових висновків, які існували на час ухвалення рішення надав правову оцінку позовних вимог у рішенні суду.
Під час розгляду справи № 358/378/19 апеляційний та касаційний суд здійснили оцінку доказів, надали юридичну оцінку обставинам справи.
Відповідно до ч.4.5,6 ст .13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язкові для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95. п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для новою розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECНR 2003-ІХ).
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE. № 3236/03, § 40, ЄСПЛ. від 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доги, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
На підставі викладеного та враховуючи те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за №358/37/19 - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 429 ч. 3 п. 1, 247, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 358/37/19 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 17.12.2024.
Суддя І.Г. Перекупка