Справа № 272/1283/24
Провадження № 2-а/272/6/25
23 січня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Представник позивача звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №196 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.09.2024, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.
22.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №196 від 16.09.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява мотивована тим, що 22.01.2025 р. позивачу стало відомо, що на його власні кошти наклали арешт в сумі 37700 грн. згідно постанови про арешт. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 20.01.2025 року № 76831288 Бердичівський відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у випадку повернення коштів, стягнутих за спірною постановою.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирною Наталією Олександрівною від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП№ 76831288 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34 000 грн на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №196 від 16.09.2024, стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд вважає, що визначений ОСОБА_2 вид забезпечення позову є співмірним з пред'явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 151 КАС України, такий спосіб забезпечення позову сприятиме ефективному захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що тимчасове зупинення стягнення у виконавчому провадженні не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.
За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України,
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови № 196 від 16.09.2024 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої відкрито 20.01.2025 р. виконавче провадження № 76831288 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу в сумі 34 000 грн. до набрання чинності рішення у справі № 272/1283/24.
Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для відома сторонам.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.
За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя:В. В. Карповець