Справа № 161/789/25
Провадження № 1-кс/161/503/25
24 січня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
21 січня 2025 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Своє клопотання старший детектив мотивує тим, до Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 подано два клопотання про скасування арешту майна від 26 грудня 2024 року та від 14 січня 2025 року, при цьому, клопотання про скасування арешту майна від 26 грудня 2024 року на даний час не розглянуто, останнє перебуває на розгляді в слідчого судді ОСОБА_6 , розгляд якого призначено на 28 січня 2025 року. Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зазначені обставини дають підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 зловживає процесуальними правами та подає клопотання про скасування арешту майна, з метою визначення іншого складу суду, який може діяти не об?єктивно та упереджено.
В судове засідання прокурор, старший детектив та власник майна ОСОБА_5 не з'явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, кожен, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності останніх, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Оглянувши та дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання про скасування арешту з майна, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В ході розгляду відводу встановлено, що 14 січня 2025 року в провадження слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року, надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Доводи старшого детектива ОСОБА_3 щодо того, що на розгляді в слідчого судді ОСОБА_6 вже перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна від 26 грудня 2024 року, не можуть свідчити про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна від 14 січня 2025 року, крім того, не встановлено, і будь - яких інших обставин, які б виключали участь слідчого судді у даному судовому провадженні, що передбачені ст. 75 КПК України, а тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1