2/130/54/2025
130/2822/23
"09" січня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Сергія Смірнова,
представника відповідача Олексія Барішевського,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення матеріальної шкоди, -
приходить до такого.
Позиція позивача
Представник позивача Смірнов С.М. 12 жовтня 2023 року звертається до суду з цим позовом, в якому, уточнивши згодом позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь позивача матеріальну шкоду, завдану загибеллю бджіл в розмірі 276748,18 грн та судові витрати в розмірі 35572, 01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0521084800:01:003:0040, площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та земельної ділянки з кадастровим номером 0521084800:01:003:0041, площею 0,0973 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 . З 2 травня 2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт» розпочало оброблення полів отрутохімікатами впритул до городів, садів та будинків мешканців села Почапинці, внаслідок чого протягом наступних кількох днів повністю загинули 50% від сімдесяти бджолосімей, які проживали на пасіці позивача. У інших мешканців села також загинули бджоли, однак у меншій кількості. Обробка хімікатами полів відповідачем була зафіксована мешканцями села, які бачили трактор та відчували різкий хімічний запах невідомої їм речовини, що і спричинило масову загибель бджіл. 9 травня 2023 року було проведено комісійне обстеження пасіки, яка знаходилась на території господарства позивача, і комісією встановлено факт отруєння бджіл, зафіксовано частково паралізованих бджіл та велику кількість загиблих бджіл. Також комісією здійснено відбір зразків померлих комах, зразки грунту з обробленого поля біля вуликів та домогосподарства позивача. У лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у Державному науково-дослідницькому інституті проведено експертизу відібраних комісією померлих бджіл та виявлено препарат «Ацетохлор» в залишковій кількості 88,0 +/- 26,4 мкг/кг, який є основною складовою гербіциду «Харнес», на зразках грунту також виявлено препарат «Ацетохлор», що на думку позивача стало причиною смерті бджолосімей на його пасіці. Обробляючи поля, які розташовані впритул до господарства позивача, відповідач не повідомив пасічників, населення села, сільську раду у жоден з можливих способів про місце, час та метод застосування пестицидів, хоча зобов'язаний був це зробити. Також не дотримано зони санітарного розриву від населених пунктів, тваринницьких комплексів, місць проведення ручних робіт по догляду за сільгоспкультурами - 300 м, оскільки обприскування велося впритул до садів, городів, пасік та житла. З повідомлення відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», яке без дати та номера, видно, що в період з 2 травня 2023 року по 15 травня 2023 року (в нічний час) на території Почапинецької громади проводитиметься застосування засобів захисту рослин грунтовими гербіцидами "харнес" з прилипачем "ліпосам" для контролю дводольних бур'янів на посівах кукурудзи, не шкідливими для бджіл. Повідомлення було вручене старості села 2 травня 2023 року, тобто фактично в той час, як обприскування вже розпочалося. Староста села отримане повідомлення до відома мешканців не довів. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо відшкодування шкоди, завданої знищенням бджіл, однак відшкодування не отримав, тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
На обґрунтування позиції позивача його представник надає копії державних актів на право власності на земельну ділянку, ветеринарно-санітарних паспортів пасіки, акт епізоотичного обстеження пасіки, повідомлення ТОВ «Поділля Агропродукт», акт встановлення факту отруєння бджіл, лист Жмеринської міської ради, звіт про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об'єктів біологічного середовища, фотографії помору бджіл, розрахунок вартості загибелі бджіл та втраченої вартості продукції бджільництва.
Представник позивача Смірнов С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснює, що позивач на належних йому земельних ділянках, що по АДРЕСА_1 , мав пасіку із сімдесяти бджолосімей. З 2 травня 2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт» почало обробку полів в с. Почапинці ядохімікатами, внаслідок чого 50 відсотків із сімдесяти бджолосімей, які проживали на пасіці позивача, загинули. Мор бджіл відбувся і у інших пасічників с. Почапинці, однак у меншій кількості. Жодних повідомлень з приводу обробки полів ядохімікатами до відома мешканців села доведено не було. Пізніше стало відомо, що відповідач вручив 2 травня 2023 року старості села Почапинці повідомлення про те, що з 2 травня 2023 року буде здійснюватись обробка полів. Дане повідомлення староста села мав розмістити у мобільному додатку у групі з мешканців села, однак у позивача такий телефон, на який немає можливості встановлювати месенджери, і тому він про це повідомлення не знав. Повідомлення не містило ні дати, ні вихідного номера, тобто вже було виготовлене в той день, як вже здійснювалась обробка полів ядохімікатами.
На спростування слів представника відповідача щодо заперечення факту загибелі бджіл з вини відповідача надає відеодиск із відеозаписом сюжету новин телеканалу «ВІТА» з назвою «загинули мільйони бджіл у Почапинцях, Зоринцях та Лисогірці, пасічники шукають винуватців трагедії».
Після проведення товарознавчої експертизи позивач разом з представником уточнили позовні вимоги, розрахували суму завданої матеріальної шкоди і вона становить 276748,18 грн та складається з вартості загиблих 50 відсотків із 70 бджолосімей - 102022,15 грн; вартості недоотриманого меду -145257 грн; вартості недоотриманого бджолиного обніжжя (пилку) - 11260,90 грн; вартості недоотриманого прополісу - 3320,69 грн; вартості недоотриманого воску - 12571,44 грн та вартості недоотриманої мерви - 1316 грн. Також позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 2791,25 грн, за проведення товарознавчої експертизи - 9466 грн, за дослідження виявлення токсикозу бджіл - 8314,76 грн та 15000 грн витрат на правову допомогу, а всього 35572 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача Смірнов С.М. просить задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути з відповідача шкоду завдану загибеллю бджіл та понесені судові витрати.
Позиція відповідача
Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. подає відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем жодним чином не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками таких дій, а саме: завдання матеріальної шкоди, оскільки не доведено, що саме ТОВ «Поділля Агропродукт» в період з 2 по 15 травня 2023 року здійснювало обробку поля біля домогосподарства та пасіки позивача; позивач жодного разу не звертався до товариства стосовно залучення їхнього представника для встановлення причин загибелі бджіл, для прийняття участі у відборі зразків грунту з полів; акт отруєння бджіл складався без представника відповідача; у акті не зазначено, з якої саме земельної ділянки відбувався відбір грунту та немає доказів того, що земельна ділянка, з якої відібрано грунт, перебуває в користуванні відповідача. У позовній заяві зазначено, що поля, які оброблялись, були засіяні кукурудзою, однак вона не є медоносною культурою, і тому у відповідача не було обов'язку повідомляти пасічників про її обробку. Розмір матеріальної шкоди не обґрунтовано, не доведено обсягу недоотриманого меду та інших продуктів бджільництва. Тому в задоволенні позову слід відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача Барішевський О.В. позовних вимог не визнає, пояснює, що ТОВ «Поділля Агропродукт» попереджало про наміри здійснювати оброку полів хімікатами належним чином. Жодних доказів того, що обробка полів хімікатами здійснювалась саме цим товариством, немає. Представників товариства не залучали до участі в роботі комісії щодо встановлення факту загибелі бджіл. Позовні вимоги вважає необґрунтованими. Позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди з відповідача. Однак матеріальна шкода характеризується наявністю вини особи, яка її завдає та причинно-наслідковим зв'язком. По-перше, немає жодного нормативно-правового документу, яким заборонено підприємству здійснювати обробіток полів. Та правова норма, на яку посилається позивач, а саме: частина друга статті 37 Закону України «Про бджільництво», відповідно до якої фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через медіа попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Разом з тим, позивачем вказано в позові, що здійснювалось обробка полів кукурудзи, які на момент обробки були без сходів кукурудзи, і також кукурудза не є медоносною рослиною. Тому обов'язку попереджати пасічників про обробку поля у підприємства не було і застосування цієї норми вважає недоречним. Незважаючи на це, з боку відповідача було здійснено публікацію відповідного оголошення, в якому зазначено, що відповідач попередив мешканців села та інших осіб щодо обробки полів, хоча обов'язку такого не мав. По-друге, позивачем в обґрунтування позовним вимог не надано жодних допустимих та належних доказів про те, що саме відповідачем було здійснено обробіток полів, немає жодних свідчень. Жоден зі свідків не підтвердив, що саме «Поділля Агропродукт» здійснювало обробіток землі. До того ж, жодного разу позивач не звертався до підприємства з приводу залучення представника підприємства для відбирання зразків грунту з поля. Жоден зі свідків не вказав з якого саме поля взято зразок грунту. У позові зазначено, що було оброблено земельні ділянки впритул до домогосподарства позивача, але поле, на яке посилається позивач, знаходиться на відстані 500 метрів від господарства позивача. Є розходження в показаннях свідків, хто саме відбирав зразки грунту. Один свідок повідомив, що чоловік, а з акту видно, що жінка; не вказано, кому належить поле, на якій відстані від пасіки. У експертному висновку вказано, що хімікати містять певні отруйні речовини, там зазначено кадастровий номер земельної ділянки, однак з акту відбору грунту не зрозуміло, з якої саме земельної ділянки здійснено забір грунту. Тому немає зв'язку дій відповідача з наслідками шкоди, завданої позивачу. Відповідно до скріншотів із сайтів соціальних мереж інші підприємства розміщували оголошення про обробіток землі, тому немає доказів, що бджоли отруєні саме через дії відповідача. Відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони не доведені жодними доказами. Товариство визнає розміщення оголошення, а факт оброблення земельної ділянки хімікатами не визнає, з пояснень агронома роботи з оброблення земельних ділянок були заплановані, однак саме в той період, за який говорить позивач, відповідачем обробіток землі не здійснювався. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Справа надійшла до суду 12 жовтня 2023 року (а.с. 1).
Ухвалою від 16 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов (а.с.46).
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 6 листопада 2023 року (а.с.49-50).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 7 листопада 2023 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.57).
Від представника відповідача 28 листопада 2023 року надійшла заява та копії скріншотів з публікацією повідомлення про попередження пасічників про заплановане застосування засобів захисту рослин (а.с. 58-60).
Представник позивача ОСОБА_3 28 листопада 2023 року подав заяву про виклик свідків (а.с.65-66).
Відповідно до протоколу судового засідання від 28 листопада 2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 грудня 2023 року (а.с.67).
11 грудня 2023 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.70).
Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 10 січня 2024 року (а.с.72).
У судовому засіданні 10 січня 2024 року допитано свідків та оголошено перерву до 15 січня 2024 року (а.с.77-79).
15 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву, а представник позивача Смірнов С.М. подав клопотання про долучення доказів (а.с.81-83).
У судовому засіданні 15 січня 2024 року оголошено перерву до 7 лютого 2024 року (а.с.85-86).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання 7 лютого 2024 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с.88).
Від представника позивача 27 лютого 2024 року надійшли клопотання про повернення до підготовчого провадження та призначення товарознавчої експертизи та про долучення доказів (а.с.89-95).
У судовому засіданні 27 лютого 2024 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для формулювання думки щодо повернення до підготовчого судового засідання (а.с.97).
Згідно з ухвалою суду від 19 березня 2024 року, клопотання представника позивача про повернення до підготовчого судового засідання задоволено (а.с.107 ).
Ухвалою суду від 9 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (а.с.113).
Апеляційна скарга на ухвалу суду надійшла до Вінницького апеляційного суду 29 квітня 2024 року (а.с.114-117).
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без задоволення, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 9 квітня 2024 року залишено без змін (а.с.158-161).
Справу 3 липня 2024 року направлено для проведення експертного дослідження (а.с.168).
Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів надійшло до суду 25 липня 2024 року (а.с.170-171).
Ухвалою суду від 29 липня 2024 року клопотання експерта задоволено та справу 14 серпня 2024 року направлено до експертної установи (а.с.182-185).
Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи надійшов до суду 23 жовтня 2024 року (а.с.191-209).
24 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2024 року (а.с.211).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання, 31 жовтня 2024 року справу знято з розгляду через неявку учасників процесу (а.с.226).
Від представника позивача 29 листопада 2024 року надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог (а.с. 229-230).
Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.234).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що він в той час був в селі на дачі і садив город, бачив, що бджоли ходять по подвір'ї пішки, не можуть літати, покликав ОСОБА_2 і той сказав, що бджоли отруєні. Був присутній, коли приїжджала комісія, складали акт, збирали бджіл з пасіки і з поля в півлітрові банки, і відбирали грунт в його присутності. Чув, що ОСОБА_2 телефонував в ТОВ «Поділля Агропродукт» і не дозвонився. Підтверджує, що в акті від 9 травня 2023 року стоїть його підпис. Пасіка знаходиться біля дороги, і він не може на карті показати, звідки був відбір зразка грунту, бо на карті цього поля немає. Поле, звідки здійснювався забір грунту для експертизи, розташоване за 500 метрів від домогосподарства позивача. Бачив, що по полю їздила техніка, обробляла його, після чого стався мор бджіл. Прізвища чоловіка, який робив відбір грунту, назвати не може, бачив, що він був в рукавичках. Хто саме був при складанні акту, також сказати не може.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надає показання, що він сусід позивача, живе від нього за 700-800 метрів. На початку травня 2023 року був великий мор бджіл і в позивача, і в нього, однак він за відшкодуванням звернутись не може, так як у нього відсутній паспорт пасіки. Особисто бачив сільськогосподарську техніку до мору бджіл. Бджоли почали гинути в травні місяці, поле обробляло «Поділля Агропродукт». На полі в с. Почапинці бачив оприскувач, за 800 метрів від нього, це поля «Агропродукту». Бачив, як оприскувач вдень їде з поля, однак самого оприскування не бачив. Був присутній при тому, як бджоли лежали на землі, комісія відбирала бджіл і грунт біля вуликів на експертизу. Як брали грунт з поля, не бачив. У нього також був мор бджіл після того як проводилось обприскування, і він вважає, що це сталося через отруту. Староста села особисто нікого не повідомляв про обробку полів. Він не бачив, чи проводилось обробка поля, однак бачив техніку на полі, і тому пов'язав ці події. Поле знаходиться за 800 метрів від пасіки позивача, кадастрові номера земельних ділянок йому не відомі. ТОВ «Поділля Агропродукт» обробляло землю отрутою, але яким препаратом, йому ніхто не повідомляв. Він бачив, що староста села Поліщук телефонував в ТОВ «Поділля Агропродукт», однак ніхто не відповідав, чи ще хтось їм телефонував, не знає.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надає показання, що він сусід позивача, проживає за 200 метрів від нього. В травні 2023 року, після того, як браїлівська фірма покропила поля, розпочався мор бджіл, бджоли були кругом, вони повзали, раніше він такого ніколи не бачив. Бачив і чув, як техніка обробляла поля на землі ТОВ «Поділля Агропродукт», а на другий день стався мор бджіл. Така ситуація була у всіх власників бджіл і на його пасіці також, у нього лише п'ять вуликів, пасіка не зареєстрована. На комісії він не був, про те, що має бути обприскування полів, не знав. Кадастрові номери земельних ділянок йому не відомі, точно не знає, чи техніка належить відповідачу.
У судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі державних актів серії ЯА №820119 та серії ЯА№ 820120 є власником земельних ділянок розміром 0,2500 га та 0,0973 га по АДРЕСА_1 (а.с.10-11).
Відповідно до копій ветеринарно-санітарних паспортів пасіки № 0023 та № UА-05-06-158, ОСОБА_2 є власником пасіки, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з 70 бджолиних сімей (а.с. 12-17).
Згідно з копією акту епізоотичного обстеження пасіки від 24 квітня 2023 року, в присутності власника ОСОБА_2 обстеженням встановлено, що пасіка по АДРЕСА_1 складається з 70 вуликів, в яких розміщено 70 бджолосімей, бджолосім'ї в основному сильні, ураження хворобами не спостерігається (а.с.18).
Староста Почапинецької сільської ради поставив свій підпис та дату одержання 2 травня 2023 року на повідомленні від ТОВ «Поділля Агропродукт» про те, що заплановане застосування засобів захисту рослин по полях орендованих ними земельних ділянок Почапинецької громади буде проводитись у нічний час в період з 2 по 15 травня 2023 року грунтовими гербіцидами "харнес" з прилипачем "ліпосам" для контролю двудольних бур'янів на посівах кукурудзи, не шкідливими для бджіл (а.с.19).
Відповідно до акту встановлення факту отруєння бджіл від 9 травня 2023 року комісією у складі 8 чоловік по АДРЕСА_1 зафіксовано масове отруєння бджолиних сімей, відсоток загибелі - 50 із 70 бджолиних сімей, є частково паралізовані та багато загиблих бджіл; попередня причина загибелі бджіл - хімічний токсикоз. У пункті 7 акту зазначено, що власниками, постійними користувачами, орендарями земельних ділянок в радіусі 10 км від місця розташування пасіки є ТОВ «Поділля Агропродукт», ТОВ «МХП - Агрокряж» та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.20-23).
У супровідному листі до акту зазначено, що одну пробу підмору бджіл, належних ОСОБА_2 та одну пробу грунту для дослідження на вміст пестицидів з домогосподарства ОСОБА_2 і одну пробу грунту з земельної ділянки 0521084800:04:000:2338, належної ТОВ «Поділля Агропродукт», направлено на дослідження на вміст пестицидів (а.с.23-24).
Секретар Жмеринської міської ради 25 травня 2023 року надіслав позивачу листа щодо загибелі бджіл, у якому вказав, що на його звернення від 8 травня 2023 року створено комісію з питань бджільництва та із встановлення факту отруєння бджіл на території Жмеринської міської громади. Члени комісії 9 травня 2023 року виїхали на місце розташування пасіки АДРЕСА_1 , здійснили обстеження, за результатами якого встановлено факт отруєння бджіл та відібрано проби та зразки (бджіл і грунту) для направлення в лабораторію на проведення дослідження. Також копії актів встановлення факту отруєння бджіл направлено до сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП (а.с.25).
Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно -санітарної експертизи 25 травня 2023 року проведено дослідження патологічного/біологічного матеріалу/ об'єктів навколишнього середовища, за результатами якого виявлено «ацетохлор». Вартість експертного дослідження 8314,76 грн (а.с. 26-28).
На фотографіях, зроблених на пасіці позивача, зображено велику кількість мертвих бджіл біля вуликів (а.с.29-34).
Відповідно до постанови старшого дізнавача Жмеринського РВП ГУНП від 29 червня 2023 року кримінальне провадження № 42023022130000029 від 8 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення за статтею 247 КК України закрито відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.35-36).
Позивачем здійснено розрахунок вартості загибелі робочих бджіл пасіки, який становить 112000 грн та розрахунок втраченої вартості продукції бджільництва, який становить 167125 грн (а.с.37).
У судовому засіданні оглянуто відеодиск із записом сюжету новин телеканалу ВІТА від 9 травня 2023 року з назвою «Загинули мільйони бджіл: у Почапинцях, Зоринцях та Лисогірці, пасічники шукають винуватців трагедії». У сюжеті кореспондент телеканалу повідомляє, що в с. Почапинці загинули бджоли. Понад 50% із 70 бджолосімей загинули на пасіці ОСОБА_1 . У сусідів всі бджоли загинули. У пасічника ОСОБА_8 така ж ситуація, у кожному із 60 вуликів наявні мертві бджоли, а ті, що живі, продовжують помирати. Пасічник ОСОБА_9 пояснює, що на полі посіяли кукурудзу, обробили поле і на другий день почався мор бджіл. Така ж ситуація у 15 господарствах в селах Почапинці, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Жмеринської громади. Керуючий дільницею ОСОБА_12 пояснив, що землі обробляються "харнесом", і 1700 гектарів земель не можливо обробити за один день, чому загинули бджоли, мають показати аналізи, завтра буде комісія і все виясниться. Староста села пояснив, що в оголошенні зазначено, що обробіток земель буде здійснюватись в нічний час. ОСОБА_13 повідомив, що вони викликали комісію та чекають на неї, оскільки він поніс збитки (а.с.83).
Голова спілки пасічників Жмеринської ОТГ ОСОБА_14 надав прейскурант закупівельних та реалізаційних цін на продукти бджільництва по Жмеринському спеціалізованому магазину за 2023 рік, відповідно до якого здійснив розрахунок вартості загибелі робочих бджіл пасіки та розрахунок втраченої вартості продукції бджільництва (а.с.92-93).
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16 жовтня 2024 року № 2173/24-21, визначено станом на травень - вересень 2023 року ринкову вартість: однієї бджолосім'ї, яка могла складати 2943,49 грн; одного кілограму меду, яка могла складати 69,17 грн; одного кілограму прополісу, яка могла складати 948,77 грн; одного кілограму воску, яка могла складати 256,63 грн та одного кілограму мерви, яка могла складати 37,60 грн (а.с.191-209).
Юридична кваліфікація встановлених обставин
Відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов'язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.
Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через медіа попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.
Так, представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, зазначає, що позивачем не доведено, що саме ТОВ «Поділля Агропродукт» в період з 2 травня по 15 травня здійснювало обробку поля біля домогосподарства та пасіки позивача. Також звертає увагу, що у відповідача не було обов'язку в розумінні частини другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» робити відповідне попередження, однак ним все ж таки 28 квітня 2023 року здійснено відповідну публікацію у медіа, на інтернет сайті https://podillia-ahroprodukt-llc.ulfsites.com.ua/ у розділі "події" оголошення з повідомленням про попередження пасічників про заплановане в період з 2 травня 2023 року по 15 травня 2023 року в нічний час на орендованих підприємством земельних ділянках Почапинецької громади Жмеринського району Вінницької області застосування засобів захисту рослин. На підтвердження чого надає скріншоти з відповідних сторінок інтернет сайту (а.с.58-60).
Також представник відповідача надає роздруківки зі сторінок сайту Жмеринської міської ради та у соціальній мережі Почапинецького старостинського округу та Жмеринської міської ради, де розміщено оголошення про те, що за повідомленням ТОВ «Курланд» ними буде проведено обробку полів в період з 5 по 10 травня 2023 року на території Жмеринської ТГ; ТОВ «РЕМТЕХНОАВТО-СЕРВІС» повідомляє, що на території Дубівського старостинського округу заплановане застосування захисту рослин в нічний час в період з 5 по 9 травня 2023 року; ТОВ «Куриловецьке і К» в період з 13 травня по 16 травня 2023 року буде проводити роботи з обприскування посівів на полях, що знаходяться біля села Новоселиця та села Курилівці Жмеринського району (а.с.217-219).
Однак, на думку суду, зі змісту цих оголошень не вбачається інформації щодо обробки земель засобами захисту рослин на території Почапинецького старостинського округу. А тому вони не вказують на те, що іншими підприємствами здійснювався обробіток полів, і саме тому загинули бджоли в селі Почапинці.
Всі допитані у судовому засіданні свідки надали показання, що землі обробляла браїлівська фірма «Поділля Агропродукт», бачили техніку на полі біля їхніх пасік, а наступного дня у них почали гинути бджоли. До того ж лише за повідомленням ТОВ «Поділля Агропродукт» обприскування полів мало розпочатись з 2 травня 2023 року, а інші підприємства повідомляли про аналогічні роботи з 5 та з 13 травня 2023 року.
З відеосюжету телеканалу «ВІТА» також зрозуміло, що саме ТОВ «Поділля Агропродукт» здійснювало обробку полів, оскільки керуючий дільницею ОСОБА_12 пояснив, що «землі обробляються харнесом, і 1700 гектарів земель не можливо обробити за один день, чому загинули бджоли, мають показати аналізи, завтра буде комісія і все виясниться». Тобто, він не заперечував щодо проведення обробки полів саме товариством «Поділля Агропродукт».
Таким чином, працівникові товариства "Поділля Агропродукт" Олександру Перебийносу був відомий день приїзду комісії, проте жодної ініціативи та бажання бути присутнім при її роботі він не виявив.
В повідомленні про заплановані заходи про застосування засобів захисту рослин ТОВ «Поділля Агропродукт» з 2 по 15 травня 2023 року, яке було надано під розписку старості с. Почапинці 2 травня 2023 року, тобто в день, коли вже фактично розпочались роботи, зазначено, що заходи будуть проводитись грунтовими гербіцидами "харнес" з прилипачем "ліпосам", не шкідливими для БДЖІЛ (а.с.19). Про цей же препарат вказано і в «Повідомленні для пасічників», яке розміщене на офіційному сайті ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с.60). У сюжеті телеканалу «ВІТА» керуючий дільницею ОСОБА_12 також підтвердив, що землі товариства обробляються "харнесом".
В мережі інтернет у вільному доступі наявна інформація про те, що відповідно до характеристик препарату "харнес" - це гербіцид з високою ефективністю, призначений для боротьби зі злаковими та дводольними бур'янами на посівах більшості культур, діюча речовина препарату: "ацетохлор", 900 г.
Відповідно до звіту про результати дослідження потологічного-біологічного матеріалу/об'єктів навколишнього середовища №004594 п.м./23 від 25 травня 2023 року матеріалом дослідження був один зразок підмору бджолиного, що належить ОСОБА_2 та один зразок грунту з поля ТОВ «Поділля Агропродукт» кадастровий номер №0521084800:04:000:2338. Випробування проведено на вміст пестицидів, за результатами випробувань виявлено «ацетохлор», хімічний токсикоз бджіл (отруєння бджіл пестицидами) (а.с.26).
Отже, з пояснень позивача, його представника, свідків (сусідів) позивача, які надали пояснення в судовому засіданні, з наданої інформації старостою села Почапинці щодо належності та кадастрового номеру земельної ділянки, з відеосюжету телеканалу «ВІТА», у якому назв інших підприємств, окрім ТОВ «Поділля Агропродукт» не було озвучено, суд приходить до висновку, що саме відповідачем здійснювався обробіток земельних ділянок гербіцидами, що стало наслідком отруєння бджіл, які проживали на пасіці позивача ОСОБА_2 .
Щодо відсутності доказів належності відповідачу земельної ділянки, з якої взято пробу грунту, то у супровідній від 9 травня 2023 року № 169, зазначено про направлення одної проби грунту, взятої з земельної ділянки кадастровий номер 0521084800:04:000:2338, яка зі слів старости Почапинецького старостинського округу належить ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с.24).
Тому, суд не ставить під сумнів повідомлення старости Почапинецького старостинського округу щодо належності земельної ділянки, звідки взято пробу грунту, саме ТОВ «Поділля Агропродукт», оскільки така інформація наявна в його розпорядженні, відповідно до його посадових обов'язків, він є посадовою особою і розуміє відповідальність за надання такої, якщо вона неправдива, інформації.
Також, суд вважає належним доказом і не ставить під сумнів акт факту встановлення отруєння бджіл із вказаної представником позивача підстави, що представників ТОВ «Поділля Агропродукт» не запрошували для участі в роботі комісії та відбору проб підмору бджіл і грунту, оскільки працювала комісія у належному складі, її членами були: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, заступник начальника управління економіки та розвитку інфраструктури виконавчого комітету міської ради, староста Почапинецького старостинського округу, начальник сектору превенції Жмеринського РВП ГУНП, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, провідний спеціаліст державний фітосанітарний інспектор відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та завідувач Северинівським пунктом ветеринарної медицини Жмеринського відділу Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.20-22).
У розділі IV Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин (далі Інструкції) зазначено, що обстеження пасіки і фіксація випадків отруєння бджіл на вимогу та за заявою власника пасіки до органів місцевого самоврядування здійснюються постійно діючою Комісією із встановлення факту отруєння бджіл (далі - Комісія). До складу Комісії входять:представник органу місцевого самоврядування за місцем розташуванням пасіки, який є головою Комісії, та представник органу місцевого самоврядування, адміністративні межі якого знаходяться ближче ніж за 10 кілометрів від пасіки, яку обстежує Комісія; представник територіального органу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або представник державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби; представник територіального органу Національної поліції України. До роботи Комісії залучається власник обстежуваної пасіки або уповноважена ним особа.
До роботи Комісії також можуть бути залучені за згодою: фізичні особи та суб'єкти господарювання або їх представники, які використовували засоби захисту рослин за три доби до/та у день надходження до органу місцевого самоврядування заяви про встановлення факту отруєння бджіл від власника пасіки у межах 10 кілометрів від розміщення пасіки.
Отже, вказана вище комісія при відбиранні зразків бджіл та грунту діяла у передбачений законом спосіб у межах своїх повноважень.
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , він бачив, що староста села Поліщук телефонував в ТОВ «Поділля Агропродукт», однак ніхто не відповідав. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що чув, як ОСОБА_2 телефонував в ТОВ «Поділля Агропродукт», і не дозвонився.
Також з відео сюжету видно, що керуючому дільницею ТОВ «Поділля Агропродукт» Олександру Перебийносу був відомий день приїзду комісії, про що він сам говорив, проте жодної ініціативи та бажання бути присутнім при її роботі він не виявив.
Відповідно до пункту 4 розділу IV Інструкції комісія має право: запрошувати керівників та інших представників суб'єктів господарювання (їх посадових та службових осіб), фізичних осіб, дії чи бездіяльність яких стали підставою для розгляду відповідного питання Комісією, отримувати від них інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.
Тобто в інструкції передбачене право комісії, однак прямого обов'язку у комісії щодо залучення представників суб'єктів господарювання немає.
Щодо зазначеної відповідачем недоречності посилання позивача на обов'язок попереджати про обробку полів засіяних кукурудзою, яка не є медоносною рослиною, то суд керується Постановою Верховного суду від 12 листопада 2019 року у справі 155/1204/16-ц, у якій зазначено, що Інструкція щодо попередження та ліквідації хвороб бджіл, затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини 30 січня 2001 № 9 (далі Інструкція №9), є обов'язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами.
У пункті 7.1.1. Інструкції №9 визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно до пункту 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а пунктом 7.1.3. передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.
Зважаючи на вищевикладене суд, враховуючи всі докази в сукупності, приходить до висновку про підставність звернення позивача до суду з позовом саме до цього відповідача, про наявність причинно- наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками таких дій, що призвело до мору бджіл та про завдання позивачу матеріальної шкоди.
Неправомірна поведінка з боку ТОВ «Поділля Агропродукт», на яке покладений обов'язок по виконанню вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері охорони бджіл, знаходиться у причинному зв'язку з настанням негативних наслідків для позивача та дає суду підстави вважати доведеними обставини, про які стверджують і на які посилаються позивач та його представник, а саме те, що саме відповідачем з 2 травня 2023 року розпочалась обробка належних йому полів небезпечним для бджіл хімічним препаратом, який знайдений у загиблих бджолах, без завчасного та належного інформування про це пасічників та у період льоту бджіл.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про бджільництво" порушення законодавства в галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин. Законами України може бути встановлено відповідальність також за інші види порушень у галузі бджільництва.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідальність несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров'ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів. Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень законодавства України про пестициди і агрохімікати.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов'язані забезпечити їх охорону. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов'язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено стаття 39 Закону України «Про бджільництво», а спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (стаття 40 цього ж Закону).
Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідач, на якого відповідно до наведеної норми права покладено тягар доказування, відсутності своєї вини у спричиненні шкоди позивачу не довів. Навпаки, наведеними вище доказами підтверджується, що саме внаслідок його неправомірних дій сталися ці негативні для позивача наслідки.
Висновки суду
Таким чином суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач та його представник посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; керуючись принципами розумності, справедливості, виваженості та добросовісності, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про повне задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підтвердження судових витрат представником позивача до матеріалів позову долучено договір про надання правової допомоги від 27 вересня 2023 року (а.с.38-40), квитанцію від 9 жовтня 2023 року на суму 15000 грн (а.с.41); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000439 (а.с.42), копію ордеру про надання правничої допомоги від 27 вересня 2023 року (а.с.43).
Позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 2791,25 грн (а.с.6), за проведення товарознавчої експертизи - 9466 грн (а.с.187), за дослідження виявлення токсикозу бджіл - 8314,76 грн (а.с.28) та 15000 грн витрат на правову допомогу (а.с.41), а всього 35572 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Таким чином, враховуючи положення статті 141 Цивільного процесуального України, суд приходить до висновку, що по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Керуючись статтями 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 30,37,38 Закону України «Про бджільництво», статтями 16, 22, 1188 Цивільного кодексу України, суд -
Позов адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну загибеллю бджіл, у розмірі 276748 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сорок вісім) грн 18 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з :
- 2791,25 грн судового збору,
- 9466 грн вартості товарознавчої експертизи,
- 8314,76 грн вартості дослідження виявлення токсикозу бджіл,
- 15000 грн витрат на правничу допомогу,
а всього 35572 (тридцять п'ять тисяч пятсот сімдесят дві) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складене 27 січня 2025 року.
Ім'я (найменування) сторін
Позивач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ; фактично проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , т. НОМЕР_2 .
Представник позивача адвокат Смірнов Сергій Михайлович, вул. Київська, 12, оф.2 м. Жмеринка Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_3 , т. НОМЕР_4 .
Відповідач ТОВ "Поділля Агропродукт", вул. Заводська, 7 сел. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23130, код ЄДРПОУ 41104967.
Представник відповідача Барішевський Олексій Валерійович, вул. Костя Широцького, 5А м. Вінниця Вінницької області, 21012, РНОКПП НОМЕР_5 , т. 096-705-01-72.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ