24 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9819/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Лук'янчук О.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи за участю представника податкового органу
У провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року у справі №400/9819/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з цим, в апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Миколаївській області викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника податкового органу.
Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить з такого.
Апеляційний суд вказує, що у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 07 лютого 2025 року включно.
У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін, колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м. Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги». Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами.
Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров'я представників учасників справи, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
При цьому судова колегія апеляційного суду надає учасникам процесу у справі №400/9819/24 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.
До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.
Також, колегія суддів зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Крім того, судова колегія апеляційного суду зауважує, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області взагалі не обґрунтовано необхідність здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю представника податкового органу.
Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи за участю представника податкового органу задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи за участю представника податкового органу - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук'янчук О.І. Шляхтицький