Справа № 420/317/25
24 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2024 р. за №51960/1532240520 та № 51954/1532240520 Головного Управління ДПС у Одеської області.
Ухвалою суду від 06.01.2025 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд виходив із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач вказав, що за результатами його перевірки були прийняті ППР від 07.08.2023 за №19672/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб. що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11 637,50 грн та ППР від 07.08.2023 за №19669/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні на суму 167 477,70 грн, з них за податковими зобов'язаннями 133 982,16 грн, та за штрафними санкціями 33 495,54 грн.
ППР були оскаржені до суду. Рішення суду від 28.12.2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову, скасовано судом апеляційної інстанції та визнано протиправними та скасовані ППР від 07.08.2023 року №19672/15-32-24-05 в частині застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 1396,50 грн; від 07.08.2023 року № 19669/15-32-24- 05 в частині застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 20097,32 грн.
Позивач вказав, що 02.12.2024 року ним отримано ППР від 21.11.2024 р. за №51960/1532240520 та № 51954/1532240520, прийняті з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції.
Позивач вважав з прийняттям нових ППР у позивача натомість виникає подвійне зобов'язання перед податковим органом як по колишнім ППР та і по новим.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позивач стверджуючи, що з прийняттям нових ППР у нього натомість виникає подвійне зобов'язання перед податковим органом як по колишнім ППР та і по новим, не зазначає та не надає до суду належних та допустимих доказів вказаних обставин (подвійного нарахування йому грошових зобов'язань), зокрема отримання податкової вимоги із завищеним грошовим зобов'язанням, наявність подвійного нарахування зобов'язання в ІКП позивача тощо.
Між тим, відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
Згідно з п.60.4 ст.60 КПУ у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Таким чином, виходячи із зазначених положень ПКУ грошовим зобов'язанням позивача є сума вказана у ППР від 21.11.2024 р, а ППР від 07.08.2023 року вважаються відкликаними, тобто у позивача за вказаними ППР не виникає грошових зобов'язань.
Позивач не навів обґрунтувань порушень відповідачем своїх повноважень. Відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що законами України. А також не зазначив наявність доказів порушення його прав.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху, надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову із зазначенням доказів порушення прав та інтересів.
Копія ухвали суду від 06.01.2025 року направлена на електронну адресу представника позивача 09.01.2025 року, а також доставлена в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 11.01.2025 року.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно ч.4-5 ст.18 КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС) забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.18 КАС України).
Згідно з п.37 розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Пунктом 42 розділу 2 Положення передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
Таким чином, повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет учасника справи є належним доказом його вручення.
Між тим, станом на 24.01.2025 року позивачем не усунуто недоліки позову. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва