03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6176/2025
24 січня 2025 року м. Київ
справа № 760/5109/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Не погоджуючись з рішенням, 26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
02 січня 2025 року витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/5109/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 січня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні). Копію оскаржуваного рішення не було вручено позивачу в день його складання. Представник позивача адвокат Бритвіна І.О. отримала копію рішення 29 листопада 2024 року.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 02 жовтня 2024 року судом розглянуто справу без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 02 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 03 жовтня 2024 року.
Доказів направлення судом копії оскаржуваного рішення позивачу матеріали справи не містять.
Представник позивача - адвокат Бритвіна І.О. отримала копію оскаржуваного рішення та ознайомилась з матеріалами справи 29 листопада 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві (а.с. 54).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріали справи, а саме відміткою представника позивача про отримання копії рішення 29 листопада 2024 року на заяві (а.с. 54), а отже строк пропущено з поважних причин.
В порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до акту №1491/0106/24 від 30 грудня 2024 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду 30 грудня 2024 року надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: цінний лист за штрихкодовим - ідентифікатором №0407900413818 (відправник: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року по справі за єдиним унікальним номером №760/5109/24, виявлено відсутність додатку: оригінал квитанції про сплату судового збору (натомість додано - копію квитанції про сплату судового збору). Зареєстрований за вхідним номером №161703.
В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, скаржнику або його представнику необхідно надати оригінал квитанції № 0.0.4090409566.1 від 24 грудня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.