Справа №758/941/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/898/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року,
Вироком у кримінальному провадженні №1202210070002372 обвинувачену:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка народилась у місті Києві, громадянку України, українку, маючу середню освіту, одружену, яка не має малолітніх дітей на утриманні, працюючу прибиральницею, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненоОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, за наступних обставин.
08.11.2022 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неподалік від ринку «Виноградар», що за адресою: м. Київ, пр-т Порика, 2, біля паркану за зупинкою ОСОБА_7 помітила пакет з двадцятьма згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Усвідомлюючи, що всередині вказаних згортків наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на його незаконне придбання та зберігання у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, ОСОБА_7 забрала із землі пакет з двадцятьма згортками з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), тим самим незаконно придбала та розпочала його незаконне зберігання, без мети збуту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 залишила один згорток з кристалоподібною речовиною за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу частину залишила при собі для власного вживання, без мети збуту до 08.11.2022.
У подальшому, 08.11.2022 о 16 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, пров. Бестужева, 22 працівниками поліції виявлено ОСОБА_7 у ході проведення особистого обшуку у якої виявлено та вилучено дев'ятнадцять запаяних згортків з полімерного матеріалу блакитного кольору, що містять кристалічну речовину білого кольору, які остання зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Окрім цього, 08.11.2022, у період часу з 19 год. 53 хв. до 20 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині якого міститься кристалоподібна речовина білого кольору, який остання зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/48570-НЗПРАП від 09.11.2022, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які знаходились у дев'ятнадцяти запаяних згортках з полімерного матеріалу блакитного кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах складає 2,732 г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/49275-НЗПРАП від 04.01.2023, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,636 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,02 г метадону (фенадону) є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше є особливо великим розміром.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Зазначає, що суд першої інстанції послався на наявність пом'якшуючої обставини, а саме щирого каяття. А також судом не обґрунтовано обставини для застосування ст. 75 КК України.
Вважає, що висновки суду про можливість застосування ст. 75 КК України суперечать принципу справедливості покарання та не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Судом першої інстанції не враховано наступне: обвинувачена офіційно не працевлаштована; не має міцних соціальних зв'язків; обставини, які обґрунтовують призначену мінімальну міру покарання; вчинене кримінальне правопорушення є не тяжким злочином; вилучення у ході особистого обшуку 19 запаяних згортків, в яких містилися наркотичні засоби. Також поза увагою суду залишилось дані, що підтверджують суспільну небезпечність, зокрема, остання обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуду, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Всупереч вимогам закону, суд незаконно і невмотивовано застосував до обвинуваченої покарання наближене до мінімального, передбачене санкцією статті. Тобто, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України. Внаслідок такої помилки обвинуваченій призначено явно несправедливе, невиправдано м'яке покарання.
Вказує, що покарання, призначене судом першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та як наслідок, з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м'якість, колегія суддів вважає неспроможними.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання призначення покарання місцевий суд врахував тяжкість злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом'якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченої, її щирого каяття, відсутності тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки, в даному випадку звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої через м'якість - є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування даних про особу обвинуваченої, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд надав оцінку всім даним про особу обвинуваченої в їх сукупності, що відображено у вироку.
Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргупрокурора - залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя