справа № 755/24741/14-ц
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
провадження № 22-ц/824/6833/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
24 січня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.06.2012 року розраховану станом на 26.08.2014 року у загальному розмірі 449 669 грн 04 коп., що є еквівалентом суми боргу у доларах США у розмірі 29 180 доларів США та 34 центи.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 339 грн 82 коп.
18 червня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року в порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у справі замість позивача ОСОБА_3 - у якості позивача ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 755/24741/14-ц залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 січня 2025 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до статті 13 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частини 4 статті 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з частини 1 статті 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Аналогічні вимоги містяться у статті 17, частині 4 статті 287, частині 1 статті 352 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.
Разом з тим, згідно з підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), було 21 грудня 2024 року.
Однак, 21 грудня 2024 року є вихідним днем (субота).
Відповідно до частини 3 статті 70 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (аналогічні вимоги містяться у частині 3 статті 124 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року).
Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги, враховуючи вимоги процесуального законодавства, було 23 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду 10 січня 2024 року.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року подана з пропуском встановленого законом строку.
Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.
Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: для заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою, за період з 24грудня 2024 року по 09січня 2025року та докази про це.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова