Справа № 759/14917/20
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/17/2025
22 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді П'ятничук І.В.,-
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом.
Позивач просила: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 ; відібрати у ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути її ОСОБА_2 .
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.
ОСОБА_1 просив: визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця проживання з батьком ОСОБА_1 на місце проживання з матір?ю ОСОБА_2 та/або будь-якою іншою особою; зобов?язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути дитину її батьку ОСОБА_1 ; у разі не повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_1 протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина та повернути дитину її батьку ОСОБА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, відібрання дитини та повернення її матері задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відібрано у ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783 грн 60 коп.
10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що заявник 06 грудня 2024 року на офіційному сайті YouConrol дізнався про відсутність самостійного доходу у ФОП ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 ввела суд в оману, оскільки станом на 27 листопада 2024 року остання не мала самостійного доходу.
На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22 січня 2025 року. Обгрунтовуючи подане клопотання, представник ОСОБА_1 зазначив, що 22 січня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги у Київському апеляційному суді у справі за № 759/14917/20. Представник заявника 22 січня 2025 року залучений в якості захисника в розгляді іншої справи. Враховуючи відсутність можливості ознайомитись із матеріалами справи до судового засідання, представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд заяви на іншу дату.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Так, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся 10 грудня 2024 року.
В судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справиОСОБА_1 не з'явився. Будь-яких заяв чи клопотань, із зазначенням поважних причин його неприбуття в судове засідання до Київського апеляційного суду не надходило.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що заявник не має юридичної освіти і позбавлений можливості представляти свої інтереси в суді належним чином, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.
Так, після ухвалення апеляційним судом постанови 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду вісім заяв щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням постанови суду (заяви про ухвалення додаткового рішення суду, заяви про роз'яснення постанови суду, заява про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про виправлення описки). Вказані заяви підписані та подані особисто ОСОБА_1 .
Разом з тим, 16 січня 2025 року під час повідомлення представника ОСОБА_1 про час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, останній повідомив секретаря судового засідання щодо розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .
Відтак, у разі необхідності представництва заявника в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги не в день судового засідання 22 січня 2025 року, а відразу після розірвання договору із попереднім представником.
Судом встановлено, що ухвалою Верхового Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Враховуючи одночасне подання заявником касаційної скарги до Верхового Суду та численних процесуальних заяв до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 свідомо зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування передачі матеріалів до суду першої інстанції.
Дослідивши заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, колегія суддів вважає, що її зміст та вимоги є зрозумілими та не потребують додаткового пояснення та обґрунтування в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинам.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вимог заяви.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.
Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, відібрання дитини та повернення її матері задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відібрано у ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783 грн 60 коп.
Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленою обставиною є відсутність доходу у ФОП ОСОБА_2 станом на 27 листопада 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_1 просить переглянути постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за новововиявленими обставинами, якими вважає дохід ФОП ОСОБА_2 станом на день ухвалення апеляційним судом рішення.
Так, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог цивільного процесуального закону.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.
Так, переглядаючи рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, апеляційним судом встановлювались обставини щодо офіційного доходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надано вказаним фактам належна оцінка.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду ОСОБА_1 зазначає, що ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність.
Разом з тим, матеріали справи містять довідку про доходи ОСОБА_2 разом із характеристикою з місця роботи ТОВ «Рейл Лоджистік».
Розв'язуючи спір, колегією суддів враховано дохід ОСОБА_2 , що підтверджується належними та допустимими доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими.
Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 24 січня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко