23 січня 2025 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/7109/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем,
на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 26 листопада 2024 року
та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 25 грудня 2024 року
у цивільній справі №756/7153/24 Оболонського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмежено відповідальністю «КРЕО Фарм промоушен» в особі директора Чернія Владлена Володимировича
про визнання дій керівника незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення грошових коштів, як компенсацію за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року заяву про відшкодування судових витрат задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 , за підписом адвоката Григорчука М. В., 11 січня 2025 року через Оболонський районний суд міста Києва подана апеляційна скарга, яка зареєстрована в Київському апеляційному суді 21 січня 2025 року, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що повне рішення суду отримано на електронну пошту представника позивача 28.11.2024 року, у зв'язку з заявою представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу ухвалено додаткове рішення, яке отримано представником скаржника 25.12.2024 року. Вважає, що оскільки додаткове рішення є невід'ємною частиною судового рішення від 26.11.2024 року, то строк на апеляційне оскарження почався саме з 26.12.2024 р. та закінчується 25.01.2025 р.
Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
1. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду міста Києва було постановлено 26 листопада 2024 року, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 26 грудня 2024 року включно.
Судове рішення доставлено до електронної скрині представника позивача 28 листопада 2024 року. Також, з картки руху документу у підсистемі Електронний суд вбачається, що судове рішення доставлено до електронного суду 27 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 11 січня 2025 року, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва.
Поважних причин неподання апеляційної скарги упродовж 30 днів із дня отримання судового рішення, тобто у строк до 30 грудня 2024 року (перший робочий день після останнього дня - 28 грудня 2024 року), скаржник не зазначає.
Посилання апелянта про те, що додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 26.11.2024 р. й строк на оскарження має обраховуватися від додаткового рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже такі доводи не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, й подання апеляційної скарги на основне рішення суду не перешкоджало розгляду судом першої інстанції заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Обставин які б перешкоджали поданню апеляційною скарги у строк, визначений статтею 354 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року є не обґрунтованими.
Отже, представнику апелянта необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення такого строку з 28 листопада 2024 року по 11 січня 2025 року.
2. Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційна скарга не містить усіх відомостей про адвоката Григорчука М. В., який подає апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), що унеможливлює його ідентифікацію в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та комунікацію із ним за допомогою електронного кабінету.
Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокату Григорчуку М. В. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова