Справа №755/13075/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6539/2025
23 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гори Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст складено 10 грудня 2024 року.
На вказане рішення суду 6 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гора Р.М. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 8 січня 2025 року.
9 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 січня 2025 року.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки текст апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів є неналежної якості та майже нечитабельні, їх друк та (або) сканування здійснено з використанням недостатньо насичених фарб та (або) на багатофункціональному пристрої, який має технічні несправності, що робить неможливим належне ознайомлення суду та інших учасників справи з текстом апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами.
Крім того, жодна копія, доданих до апеляційної скарги, документів не посвідчена відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Отже, надіслані представником ОСОБА_1 - адвокатом Горою Р.М. апеляційна скарга та письмові матеріали, додані до апеляційної скарги та її копії, які є неналежної якості, порушують права учасників справи на отримання належної копії вказаних матеріалів та свідчить про вияв апелянтом неповаги до суду та учасників справи.
Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Горі Р.М. необхідно надати апеляційну скаргу та додатки до неї відповідно до кількості учасників справи, належної якостіта посвідчити відповідно до вимог ЦПК України копії доданих документів.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гори
Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Горі Роману Михайловичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя