справа №761/27834/23 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
провадження №22-ц/824/4778/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
23 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 22 листопада 2024 року адвокат Кушнарьов Є.І., який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 30 грудня 2025 року.
Апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
21 січня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Кушнарьова Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що не отримував копію оскаржуваного рішення, оскільки не брав участі у справі та не був залучений до її розгляду заявником.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення апелянту не направлялась, оскільки він не був залучений до участі у справі.
Доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, матеріали справи також не містять.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Кушнарьову Євгенію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: