Справа № 33/824/993/2025
№ 755/14143/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 15 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника Бабича В. А. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 листопада 2024 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 28 липня 2024 року, о 09 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Шамо 13 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Бабич В. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів керування його підзахисним автомобілем.
Крім того, захисник вважає, що поліцейські допустили ряд порушень КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не роз'яснили належним чином права ОСОБА_1 .
Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся у їх відсутність, про прийняте рішення стало відомо лише 04.12.2024, коли текст постанови був оприлюднений в Єдиному реєстрі судових рішень.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бабича В. А., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
При цьому вважаю, що захисником Бабичем В. А. з поважних причин пропущено строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2024, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення її копії ні ОСОБА_1 , ні захиснику протягом трьох днів з дня прийняття судового рішення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку Драгер, відеозапису з бодікамери поліцейських.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 09 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Шамо 13 в м. Києві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 6820. Результат огляду - позитивний, 2,64 проміле.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними відеозапису.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які були надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи, вона з чоловіком бачили, як водій автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився навпроти кафе, вийшов з салону, повернувся назад, довго сидів з відкритими дверима. Чоловік свідка підійшов до водія ОСОБА_1 та просив його нікуди більше не їхати, оскільки він мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно поїхати до магазину. Тому чоловік свідка забрав у ОСОБА_1 ключ від його автомобіля.
Даними відеозапису підтверджуються викладені свідком обставини.
Так, поліцейські прибули на виклик, оскільки водій автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і свідки події забрали у водія ОСОБА_1 ключі. По приїзду, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_3 , який не заперечував того, що є водієм вказаного автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_3 , у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 6820, на що ОСОБА_3 погодився. Результат огляду 2,64 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої.
Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Бабича В. А., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити захиснику Бабичу В. А. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Бабича В. А. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О. В. Жук