Головуючий у суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
справа №359/8622/24
провадження №33/824/5301/2024
12 грудня 2024 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лашутіна Сергія Олександровича, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лашутіна Сергія Олександровича, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2024 року,-
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124, КУпАП та накладено стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ЛашутінС.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та в цій частині провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази, на які посилається суд в обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому є безпідставними, оскільки можливо в ОСОБА_1 і були ознаки алкогольного сп'яніння, про те, він транспортним засобом не керував та на той момент визначення «Водій» на нього не розповсюджувалося.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судове рішення лише в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ЛашутінС.О.доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2024 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення як самого ОСОБА_1 , так і адвоката ЛашутінаС.О., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Приймаючи судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_1 . При цьому, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідка, відеозаписом з місця події адміністративного правопорушення.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до складеного протоколу відносно ОСОБА_1 09.08.2024 о 22 год. 50 хв., перебуваючи в м. Борисполі по вул. Галицька 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечує, як заперечував цей факт тоді, коли відносно нього був складений протокол.
Як убачається з рапорту працівника поліції від 09.08.2024, «прибувши на місце виклику зустрілися із заявницею ОСОБА_3 , яка повідомила, щ обула свідком за адресою: м.Бориспіль, вул.Галицька, 15 ТЗRENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на металеві ворота та зник з місця ДТП, зі слів заявниці за кермом перебував ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 , надаючи пояснення працівникам поліції, зазначила, що 09.08.2024 вона була у власному будинку, почула сильний удар, вийшла на вулицю, їй сусідка повідомила, що пошкодження зробив водій автомобіля Рено. Потім через деякий час прийшли дві особи чоловічої статі, та чоловік в жовтій футболці зізнався, що він керував транспортним засобом та здійснив пошкодження.
Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначила, що вона була свідком, коли автомобіль Рено, за кермом якого був чоловік у жовтій футболці, в'їхав в паркан сусідки, виконуючи маневр розвороту, при цьому рухаючись заднім ходом. Автомобіль поїхав з місця ДТП. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся пішки на місце скоєння тарану автомобілем забору, в нетверезому стані.
З дослідженого судом відеозапису з камери працівників поліції чітко видно, що при прибутті працівників поліції на місце ДТП самого ОСОБА_1 не було, не зафіксовано факту керування ним в стані алкогольного сп'яніння даним транспортним засобом.Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 лише через деякий час підійшов до працівників поліції.
Враховуючи не визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП -обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підстав вважати, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доведена «поза розумним сумнівом» немає.
За таких обставин наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині та закриття провадження справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КупАП.
В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується ОСОБА_1 , відповідно апеляційним судом постанова в неоскаржуваній частині не переглядається.
Керуючись ст. 294 КупАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лашутіна Сергія Олександровича, задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2024 року в частині визнання винуватим і накладення стягнення наОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 особою, на яку накладено стягнення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна