Справа № 607/612/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/17/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
24 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/17/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, -
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , відсторонено від посади лікаря-хірурга-стоматолога І кваліфікаційної категорії отоларингологічного дитячого відділення з центром слуху та щелепно-лицевої хірургії КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.02.2025 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасуватита та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.
Мотивує скаргу тим, що посада лікаря-стоматолога-хірурга отоларингологічного відділення не є керівною та не гарантує підозрюваному високого авторитету серед інших працівників лікувального закладу, який би був достатнім для вчинення на них неправомірного впливу, спрямованого на перешкоджання кримінальному провадженню, спотворенню доказів, зміни показань.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено безпосередній зв'язок між обставинами перебування на посаді з можливістю використання одноосібних обов?язків та обставинами ймовірного протиправного впливу на свідків та підозрюваного.
Вказує на те, що до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід, який унеможливить спілкування із свідками та можливого «впливу» на них.
Посилається на те що підозрюваний перебуває у шлюбі та його дружина має інвалідність тому відсторонення його від посади поставить їх родину в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1223211040002667 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
09 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме у невиконанні чи неналежному виконанні медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки щодо неповнолітнього, даному випадку його смерть.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував правову підставу для відсторонення ОСОБА_7 від посади, зокрема, те він обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на підтвердження чого навів докази, які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того щоб переконати об»єктивного спостерігача у тому що він міг вчинили цей злочин, а також те, що кримінально-каране діяння, в якому він підозрюється пов»язане з посадою, обіймання якої, з використанням наданих йому службових повноважень, сприяло неналежному виконанню ним своїх обов»язків.
Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання його подальшим протиправним діям, оскільки на теперішній час існують ризики, що перебуваючи на займаній посаді він з використанням свого службового становища може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також може знищити чи спотворити інші докази, які мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Також слідчим суддею вірно враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, який виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного та врахував наслідки відсторонення його від посади для інших осіб, зокрема те що його можлива недбалість при виконанні службових обов»язків в подальшому може призвести до тяжких наслідків для дітей. Доводи апелянта про те, що посада лікаря-стоматолога-хірурга отоларингологічного відділення не є керівною та не гарантує підозрюваному високого авторитету серед інших працівників лікувального закладу, який би був достатнім для вчинення на них неправомірного впливу є необґрунтованими та суперечать об'єктивним обставинам справи виходячи з наступного.
Зокрема, як встановлено слідчим суддею 01.08.2016 згідно витягу із наказу Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні № 16-П/07 ОСОБА_7 , прийнято на роботу на посаду лікаря-стоматолога-хірурга отоларингологічного відділення, тому підозрюваний, займаючи посаду лікаря-стоматолога-хірурга, має тривалі професійні зв'язки з працівниками лікувального закладу, які є свідками у вказному провадженні, що об'єктивно може створювати передумови для неправомірного впливу на них. Верховний Суд України в ухвалі від 16.04.2020 у справі № 569/8762/19 зазначив, що відсутність формального керівного статусу не виключає можливості здійснення впливу через професійний авторитет, тривалі трудові відносини та особисті контакти. Окрім того, слідчий суддя вірно врахував що вказані свідки повинні бути допитані у судовому засіданні усно, тобто безпосередньо та суд не може обгрунтовувати свої висновки на показаннях, які вони надали слідчому.
Таким чином, доводи апелянта є надуманими, оскільки слідчий суддя, враховуючи вказані обставини, дійшов до обгрунтованого висновку про існування ризиків впливу на свідків .
Також колегія суддів погоджується і з тим, що має місце ризик можливого знищення, приховування та підроблення документів, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_7 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування в повному обсязі та окремі з яких неможливо вилучити в оригіналах, а у відповідності до вимог ст.99 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки за наслідками дослідження документів в оригіналі.Досудове розслідування на теперішній час не завершено, у органу досудового розслідування по мірі отримання нових доказів та встановлення обставин кримінального провадження може виникнути необхідність у отриманні інших речей і документів, які поки ще не фігурують у матеріалах кримінального провадження, але до яких є доступ у підозрюваного та які він має реальну можливість знищити, перетворити або сховати.
Посилання апелянта про те, що до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід, який унеможливить спілкування із свідками та можливого «впливу» на них, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що законодавство не передбачає обмеження застосування до особи декількох заходів забезпечення кримінального провадження одночасно.
Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 буде суперечити інтересам його сім'ї, оскільки відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням особи прав на працю, а тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке є розумним та співмірним з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених у цьому провадженні, окрім того, апелянтом не подано доказів того що дружина підозрюваного не має джерел доходу, не працює чи не може працювали у зв»язку з інвалідіністю та перебуває на його утриманні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку з чим не вбачається підстав для її скасування, у зв»язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 . До задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді