Справа №592/5477/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/363/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 36
24 січня 2025 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії у розмірі 12104,03 грн та 20225,23 грн; заборгованість з абонплати у розмірі 333,24 грн; інфляційні втрати у розмірі 5516,04 грн; три проценти річних в сумі 1969,68 грн, а всього 40148,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії у розмірі 3026 грн та 5056,30 грн; заборгованість з абонплати у розмірі 83,31 грн; інфляційні втрати у розмірі 1379,01 грн; три проценти річних в сумі 492,42 грн, всього 10037,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судовий збір в сумі 1717,76 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судовий збір в сумі 429,44 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 500 грн.
Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 26 червня 2024 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча В.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз'яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
28 грудня 2024 року о 20:10 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча В.М. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 26 грудня 2024 року вручено дружині ОСОБА_1 29 грудня 2024 року.
Відповідно до вимог частини 3 статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця протиУкраїни»).
Враховуючи зазначені норми, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.
Проте, ні ОСОБА_1 , ні його представником - адвокатом Сапічем В.М. недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто.
Клопотань та заяв від відповідача та його представника щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
В. Ю. Рунов