Номер провадження: 22-ц/813/2040/25
Справа № 521/23931/23
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
23.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарова М.В.,
за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс",
треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс»,
на додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року,
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі № 23308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14804,80 гривень.
Саратський районний суд Одеської області рішенням від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23308, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за договором № 381342610 від 20.10.2019 року за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року включно, в загальному розмірі 14804 гривні 80 копійок. Стягнув витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 гривні 60 копійок.
24 червня 2024 року від представника позивача Трофимчука О.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 521/23931/23 та стягнути з ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. Заява обґрунтована тим, що разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про розподіл судових витрат, а також до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено про надання підтверджуючих доказів витрат на правову допомогу для ухвалення додаткового рішення по справі, докази понесення судових витрат подані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Саратський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 10 липня 2024 року заяву представника позивача Трофимчука О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнив. Стягнув з ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" просить додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 10.07.2024 по справі № 521/23931/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат за надання правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн з ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" посилається на те, що вартість підготовки позовної заяви адвокатом Трофимчуком О.В., який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями значно завищена відносно складності справи № 521/23931/23, яка не потребує спеціальних знань. Через малозначність справи, вирішення справи № 521/23931/23 не впливає на репутацію ОСОБА_2 та майже відсутній публічний інтерес. Так, як доказ понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокат Трофимчук О.В., додає до позовної заяви Акт наданих послуг правової допомоги, де вказано вартість та кількість виконаних робіт (наданих послуг) № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року за яким загальна вартість наданих послуг адвоката складає 10000 грн, а саме: зустріч та консультація з Сербіновим Д.С. щодо предмету договору про надання правничої допомоги - 1000 грн; аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви - 3000,00 грн; підготовка позовної заяви - 4000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 2000 грн.
Скаржник зазначає, що в п. 2 та 3 акту наданих послуг правової допомоги № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року вказано однаковий вид наданої послуги, а саме підготовка позовної заяви, що суперечить п.2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Відтак, час витрачений на ці послуги не повинен враховуватися та має бути виключено із загальної вартості наданих адвокатом Трофимчуком О.В. послуг правничої допомоги.
Посилається, що йому не було надано будь-які документі, які підтверджують оплату гонорару адвокату, скаржник, вважаючи судові витрати позивача необґрунтованими, подававав клопотання від 17.06.2024 безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області, в якому обґрунтовував необ'єктивність судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 року ОСОБА_1 роз'яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В., приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. роз'яснювалось право подання до апеляційного суду пояснень на апеляційну скаргу.
ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" копію ухвали про відкриття провадження від 23.08.2024 року отримало 24.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження від 23.08.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 28.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Представник позивача Трофимчук О.В. копію ухвали про відкриття провадження від 23.08.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 24.08.2024 року та 08.08.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. копію ухвали про відкриття провадження від 23.08.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 24.08.2024 року та 08.08.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Від представника позивача Трофимчука О.В. 03.09.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем не було надано жодного відзиву, пояснень чи доказів до ухвалення додаткового рішення, як і не було висунуто жодних заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу. Зазначає, що в акті наданих послуг і договорі про надання правової допомоги, дійсно була допущена технічна помилка, а саме в пункті 2 таблиці, де зазначено «Аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви», пропущено слово «для», тому правильним необхідно вважати «Аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення правової позиції для підготовки позовної заяви». Разом з тим, відповідачем не було заявлено про допущення цієї технічної помилки під час розгляду справи судом першої інстанції. Акт наданих послуг та договір правової допомоги були підписані між позивачем та адвокатом, це свідчить про відсутність претензій до наданих послуг з правової допомоги та домовленість стосовно всіх її аспектів, обсягів та форм.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 судову повістку отримав 28.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник позивача ОСОБА_2 судову повістку отримав 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" судову повістку отримало 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. судову повістку отримав 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Від представника позивача Трофимчук О.В. 20.01.2025 року надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 23.01.2025 року, без участі ОСОБА_1 та його представника.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що 15 вересня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Трофимчук О.В. укладено договір про надання правової допомоги № 15/09-23/01. Пунктом 1.3 договору встановлено, що клієнт здійснює оплату за надані послуги протягом 15 днів з моменту підписання акту надання правової допомоги. 15 вересня 2023 року укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/09-23/01 від 15.09.2023 року. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди за надання правничої допомоги, на виконання п. 1.4 договору, сторони дійшли згоди щодо вартості адвокатських послуг. Відповідно до акту надання послуг правової допомоги № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року загальна вартість робіт (послуг) складає 10000 гривень (а.с.113). Судом першої інстанції установлено, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає повному задоволенню в сумі 10000 гривень.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем повідомлено про те, що у зв'язку з розглядом справи, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понес та які очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи складає 10000 грн.
Саратський районний суд Одеської області рішенням від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнив.
Враховуючи, що рішення ухвалено Саратським районним судом Одеської області 19 червня 2024 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, припадає на 24 червня 2024 року.
24 червня 2024 року від представника позивача Трофимчука О.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
На підтвердження понесення витрат, представником позивача надано: копію акту надання послуг правової допомоги № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року загальна вартість робіт (послуг) складає 10000 гривень (а.с.113); копію договору про надання правової допомоги № 15/09-23/01 (а.с. 114), пунктом 1.3 договору встановлено, що клієнт здійснює оплату за надані послуги протягом 15 днів з моменту підписання акту надання правової допомоги; копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/09-23/01 від 15.09.2023 року (а.с. 115), відповідно до пункту 1 додаткової угоди за надання правничої допомоги, на виконання п. 1.4 договору, сторони дійшли згоди щодо вартості адвокатських послуг.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Трофимчук О.В. укладено договір про надання правової допомоги № 15/09-23/01. ), пунктом 1.3 договору встановлено, що клієнт здійснює оплату за надані послуги протягом 15 днів з моменту підписання акту надання правової допомоги.
Також 15 вересня 2023 року між адвокатом - Трофимчук О.В. та Сербіновим Д.С. укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/09-23/01, відповідно до пункту 1 додаткової угоди за надання правничої допомоги, на виконання п. 1.4 договору, сторони дійшли згоди щодо вартості адвокатських послуг.
З акту надання послуг правової допомоги № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року загальна вартість робіт (послуг) складає 10000 гривень. Відповідно до якого адвокатом були виконані та надані по справі № 521/23931/23 такі послуги: зустріч та консультація з клієнтом - 1000 грн; аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви - 3000,00 грн; підготовка позовної заяви - 4000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 2000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Трофимчук О.В. представляв інтереси ОСОБА_1 шляхом складання позовної заяви, процесуальних документів та участі у судових засіданнях в Саратському районному суді Одеської області.
До позовної заяви долучено клопотання про розподіл судових витрат в якому представником позивача зазначалося, що докази понесених витрат будуть надані позивачами в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі 19 червня 2024 року, 24 червня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача - адвоката Трофимчук О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, тобто докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому заяву про розподіл судових витрат позивач заявив в позовній заяві.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи(висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі№ 357/380/20, провадження № 14-20цс22).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення роз міру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
18 червня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області від представника відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Щодо доводів апеляційної скарги про зазначення представником позивача однакового виду наданої послуги п. 2 та 3, а саме підготовка позовної заяви, згідно акту наданих послуг правової допомоги № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року, апеляційний суд зазначає, що відповідно додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/09-23/01 від 15.09.2023 року, пункт 2 стосується аналізу нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви, в той час як пункт 3 передбачає підготовку заяв по суті справи в суді першої інстанції (позовна заява та інші), тобто різні за своїм змістом види діяльності.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання скаржника на ненадання позивачем доказів оплати витрат на правничу допомогу, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічні висновки викладені Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.
Колегія суддів вважає, що зазначена адвокатом в акті наданих послуг правової допомоги № 20/06-24-1 від 20 червня 2024 року вартість послуги з аналізу нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції у сумі 3000 грн; підготовка позовної заяви 4000 грн є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору, складності справи та є надмірно завищеною.
Враховуючи складність справи - предметом якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час необхідний (надання консультації, аналіз практики, яка є сформованою та незмінною, складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який є невеликим за обсягом, більше містить посилання на норми права та судову практику) на виконання робіт, справа містить незначний об'єм матеріалів, представник позивача участь у судовому засіданні приймав в режимі відеоконференції, враховуючи подану відповідачем заяву про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн не відповідають критерію необхідності, виправданості, не є співмірними складності даної справи, тому приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги має бути зменшений та стягненню з відповідача на користь позивача за надання професійної правничої допомоги підлягає 7000 грн.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що додаткове рішення суду слід змінити, зменшивши суму стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 10000 грн до 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс» задовольнити частково.
Додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року змінити, зменшивши суму стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на надання професійної правничої допомоги з 10000 грн до 7000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
М.В. Назарова