Номер провадження: 22-ц/813/3615/25
Справа № 498/949/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
про відкриття апеляційного провадження
24.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.09.2024 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Департаменту 24 липня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3227786 від 18.10.2021 в розмірі 61350,00 грн, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.
24 вересня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. А саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021 в розмірі 61350,00 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
30.12.2024 канцелярією апеляційного суду зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року, подана через Електронний суд. Апелянт зазначає, що не укладав договору про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021 з ТОВ «МІЛОАН». Позивачем надана копія договору, на якому відсутній підпис відповідача. Апелянт зазначає, що у відзиві на позов він вказував про необхідність витребування оригіналу договору, оскільки він ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, так як такий договір ним не укладався. Окрім того, апелянт зазначив, що на платіжному дорученні міститься печатка ТОВ «МІЛОАН», а не фінансової установи, яка здійснює перерахування коштів, що, також, свідчить про відсутність факту укладення договору кредиту. Також апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув право вимоги за договором про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021, тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення прийняте 24.09.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 27.09.2024. Апеляційна скарга подана 30.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст оскаржуваного рішення до електронного кабінету надійшов 11.11.2024, 13.11.2024 він подав заяву про перегляд заочного рішення, 07.12.2024 до його електронного кабінету надійшла ухвала від 26.11.2024 про виправлення описки, а також ухвала від 27.11.2024 про відмову у прийняття заяви про перегляд заочного рішення. На підтвердження вказаних обставин апелянт надає роздруківки з електронного кабінету в підсистемі Електронний суд. Апелянт зазначив, що лише 07.12.2024 він фактично зміг дізнатися, що рішення від 24.09.2024 не є заочним та може переглядатися лише в апеляційному порядку. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Як було зазначено, 24.09.2024 Великомихайлівський районний суд Одеської області ухвалив рішення по суті заявлених вимог.
В резолютивні частині рішення суд роз'яснив, що заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
В описовій частині суд зазначив, що за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Рішення від 24.09.2024 було підписане електронним підписом та доставлене в Електронний суд 11.11.2024.
Канцелярією Великомихайлівського районного суду Одеської області 26.11.2024 зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (документ сформований в Електронному суді 13.11.2024).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.11.2024 виправлені описки в рішенні від 24.09.2024, а саме суд вирішив:
- виключити з описової частини рішення речення «За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України»;
- виключити з резолютивної частини рішення речення «Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду».
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2024 суд відмовив в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення у цивільній справі № 498/949/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит не ухвалювалося.
Вказані ухвали доставлені в Електронний суд 07.12.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи наведене, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2025 апеляційна скарга була залишена без руху. 20.01.2025 апелянт через підсистему Електронний суд подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.
На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
- найменування суду апеляційної інстанції;
- ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
- перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький