Номер провадження: 11-кп/813/861/25
Справа № 504/2781/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 03.07.2024 у к/п № 120241166330000066 від 27.06.2024 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладанням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.72 КК України покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 02.05.2024 у виді штрафу в розмірі 17000 грн визначено до самостійного виконання.
У судове засідання апеляційного суду 20.01.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у зв'язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про його привід.
Заслухавши доповідь судді, позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.
В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного не з'явився без зазначення жодних поважних причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ходісудового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 год. 20 хв. 23.04.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6 поверх.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4