24.01.25
22-ц/812/291/25
Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/3871/24
Провадження № 22-ц/812/291/25
24 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Лівінського І.В.,
Тищук Н.О.,
розглянувши апеляційну ОСОБА_1 , подану адвокатом Гроголь Раїсою Володимирівною, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:
- за договором позики № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. - за відсотками;
- за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. - за відсотками, 700 грн. - за комісією;
- за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. - за відсотками, 1330 грн. - за комісією.
Усього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 68 297 грн. 80 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Гроголь Р.В. подав на неї апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї скарги.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.
Крім того, витребувано із суду першої інстанції матеріали цієї цивільної справи, які на адресу суду першої інстанції надійшли 23 січня 2025 року.
Також 10 січня 2025 року надійшла квитанція про сплату судового збору.
Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що 12 листопада 2024 року Корабельним районним судом м.Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.
За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 12 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» 02 січня 2024 року та зареєстровано Миколаївським апеляційним судом 03 січня 2025 року.
Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 направлявся 12 листопада 2024 року, проте доказів вручення такого поштового відправлення матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Гроголь Р.М. вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримано через систему «Електронний суд» 28 грудня 2024 року.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Гроголь Р.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гроголь Раїсою Володимирівною, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.
5.Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Лівінським І.В., Тищук Н.О., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
6.Роз'яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді І.В. Лівінський
Н.О. Тищук