Справа № 441/1273/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2967/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
24 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
17.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Позов обгрунтований тим, що сторони з 03.09.2005 року по 13.02.2015 року перебували у шлюбі, мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 04.03.2015р. на виконанні у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ знаходиться виконавчий лист №441/1869/14-ц від 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки аліментів на утримання в т.ч. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2014р. Син ОСОБА_3 потребує особливого догляду, оскільки йому встановлено діагноз ювенільний ідіопатичний артрит, ентезит-артрит, артрити дрібних суглобів лівої стопи - важкий перебіг. Син потребує дороговартісного лікування та якісної діагностики. Суми аліментів, яка б мала вираховуватись з тієї рівної частки на сина в умовах зростання цін та прожиткового мінімуму недостатньо для належного забезпечення рівня життя дитини, особливо враховуючи тяжкий перебіг його хвороби та постійні витрати на лікування.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.05.2024р. і до досягнення дитиною повноліття.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
З рішенням суду погоджується частково. Вважає, що суд першої інстанції формально та упереджено розглянув справу, неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права. Суд не надав оцінки доказам, які позивач подав на підтвердження своїх вимог. Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 до 15.03.2024 року працював на Державному підприємстві Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», займав посаду заступника директора. 04.08.2023р. відповідач придбав автомобіль марки BMW Х5, вартістю 457 689 грн. У нього наявні активи у вигляді готівкових коштів у сумі 3000 доларів США. Крім того, у 2023 року ОСОБА_2 здійснив правочини з дарування житлового будинку та земельної ділянки. Здійснення відповідачем видатків на суму 457 689 грн свідчить про достатньо високим рівень матеріального забезпечення відповідача. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд не врахував, що стан стан здоров'я сина погіршився, і станом на сьогодні він потребує особливого догляду, так як у 2022 році йому встановлено діагноз ювенільний ідіопатичний артрит, ентезит-артрит, артрити дрібних суглобів лівої стопи - важкий перебіг. На підтвердження зазначених обставин стороною позивача було надано копії витягів з історії хвороби, копії обстежень, копії консультативних висновків.
Просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до положення статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч.1 ст.181 СК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень.
Разом з тим, необхідно враховувати, що законодавцем визначено лише мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину, а тому розмір аліментів, з урахуванням матеріального становища дитини та її стану здоров'я, матеріального становища платника аліментів та інших обставин, які відповідно до ст.182 СК України враховуються судом при визначенні розміру аліментів, може бути більшим для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Судом встановлено, з 03.09.2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2015 року розірвано (а.с.13).
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-11).
Діти сторін проживають разом із матір'ю за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом №932 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 22.04.2024 року (а.с.12).
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2014р. (справа №441/1869/14-ц) позов задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2014р.
На підставі виконавчого листа №441/1869/14-ц від 19.12.2014 року державним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №46754049, а 10.05.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки найстарша дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла повноліття. Станом на 24.05.2024 року стягнення на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у відділі на виконанні не перебуває (а.с.15-17,68).
Із долучених до матеріалів справи копій медичних витягів, неповнолітній ОСОБА_3 потребує періодичного стаціонарного нагляду у лікарській установі, йому встановлено діагноз ювенільний ідіопатичний артрит, ентезит-артрит, артрити дрібних суглобів лівої стопи - важкий перебіг. Також позивачка ОСОБА_1 несе витрати по забезпеченню належних умов життя повнолітньої дочки (купівля продуктів харчування, ліків, одягу, тощо) (а.с.18-36).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що враховуючи рівність обов'язків обох батьків щодо матеріального утримання дітей, принципи справедливості та розумності, беручи до уваги стан здоров'я та погіршення матеріального становища позивачки, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», а також те, що витрати на лікування дитини можуть бути стягнуті окремо як додаткові витрати, суд прийшов висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки при вирішенні даного спору районним судом враховано сукупність всіх обставин, які мають істотне значення для визначення розміру аліментів. Суд вірно виходив з того, що відповідач зобов'язаний та спроможний надавати матеріальну допомогу дитині у визначеному судом розмірі, вважаючи цей розмір обґрунтованим, достатнім та таким, що відповідає потребам дитини та не є надмірним з точки зору звичайних і необхідних потреб дитини.
Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Відтак, витрати пов'язані з лікуванням та реабілітацією неповнолітнього сина сторін відносяться до додаткових витрат, пов'язаних зі станом здоров'я дитини, для стягнення яких передбачено окремий спосіб захисту прав.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що розмір аліментів на утримання дитини визначено місцевим судом з урахуванням вимог ст. 182 СК України та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому у відповідності до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 24 січня 2025 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра