Справа № 308/7291/24
Іменем України
16 січня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року, у справі № 308/7291/24 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лупу С.С. звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Д.А., яка полягає у здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк для пред'явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом, а також зобов'язати приватного виконавця повернути без виконання виконавчий лист.
Скаргу мотивують тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2011 у справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.
17 жовтня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №2-2488/11.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 року у справі №2-2488/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі №2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 у справі №2-2488/11, поновлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11.
На підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відкрито виконавче провадження №62913576 з виконання виконавчого листа у справі №2-2488/11.
Однак, після відкриття виконавчого провадження №62913576, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі №2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.
Заявник зазначає, що хоча на момент відкриття виконавчого провадження №62913576 існувала ухвала суду про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11, на теперішній час цієї правової підстави не існує, так як вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано апеляційним судом, тому виконавче провадження підлягає закінченню.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, які полягають у здійсненні виконавчого провадження № 62913576 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11, строк для пред'явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути до суду без виконання виконавчий лист у цивільній справі №2-2488/11, виданий 17 жовтня 2016 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, які полягають у здійсненні виконавчого провадження №62913576 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11, строк для пред'явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути стягувачу без виконання виконавчий лист у цивільній справі №2-2488/11, виданий 17 жовтня 2016 року.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд не вірно застосував норми п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при пред'явленні виконавчого документа до виконання була чинною ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, що набрала законної сили 07.08.2020 року, якою поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 до виконання, а тому 01.09.2020 року( дата відкриття виконавчого провадження ВП№62913576) були відсутні підстави повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання передбачені п.2 ч 4 ст. 4 вищезазначеного Закону. У свою чергу постанова про відкриття виконавчого провадження №62913576 від 01.09.2020 року не оскаржена, не скасована та є чинною, підстави щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання передбачені п.2 ч 4 ст. 4 вищезазначеного Закону відсутні та не можуть бути застосовані у відкритому виконавчому провадженні. Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану визначені ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження і суд не вказав норму згідно якого приватний виконавець повинен повернути виконавчий документ стягувану.
В апеляційній скарзі поданій ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить ухвалу суду скасувати, так як суд першої інстанції зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути стягувану без виконання виконавчий лист у цивільній справі № 2-2488/11, виданий 17.10.2016 року, однак стаття 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( повернення виконавчого документу стягувану) містить вичерпний перелік для повернення виконавчого документу стягувану, серед яких нема таких підстав, як пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, або вимога суду повернути виконавчий документ. Вважають, що заявник обрав невірний спосіб захисту, оскільки потрібно було звернутись до суду не із скаргою на дії виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, а із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - в порядку ст.. 432 ЦПК України.
Заслухавши пояснення приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича та представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Муравського В.В., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який при розгляді справи в апеляційній інстанції змінив прохальну частину поданої ним скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що постановою від 01.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. було відкрито виконавче провадження №62913576 з виконання виконавчого листа №2-2488/11, виданого 17.10.2016, де боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
У ході здійснення виконавчого провадження постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 09.10.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Правовими підставами для відкриття виконавчого провадження №62913576 були виконавчий лист у справі №2-2488/11; ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі №2-2488/11 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі №2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі №2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.
Суд першої інстанції з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вважав, що приватний виконавець після отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду про відмову у поновленні пропущеного строку, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, що визначено законодавцем як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Разом з тим, при пред'явленні виконавчого документа до виконання була чинною ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2020 р., яка набрала законної сили 07.08.2020 року. якою поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 до виконання і станом на 01.09.2020 р. були відсутні підстави повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання передбачені п.2 ч 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження яка регулює підстави для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, тобто у відкритті виконавчого провадження.
Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану і така підстава для повернення виконавчого документа стягувану і така підстава для повернення виконавчого документу стягувану у даній статті, як пропуск строку пред2явлення виконавчого документу до виконання, або вимога суду повернути виконавчий документ відсутні.
Суд не дав належної оцінки нормам ст.. 37 вищезазначеного Закону і не вказав норму згідно якої приватний виконавець повинен повернути виконавчий документ стягувану.
Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року у справі № 2-2488/11 та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання відновлено і на думку судової колегії наявні передбачені ст.. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню.
Крім того, заявник у скарзі просив суд зобов'язати приватного виконавця повернути виконавчий документ до суду, і суд ухвалою за результатами розгляду скарги, зобов'язано приватного виконавця повернути стягувану без виконання виконавчий лист виданий 17.10.2016 р. чим вийшов за межі вимог скарги.
За таких обставин суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п. п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення яким у задоволенні скарги слід відновити із вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 374,376,381-384,432,447 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року скасувати.
У скарзі ОСОБА_1 подану в його інтересах ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой