21 січня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/4523/24
Провадження №3/751/50/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.
з участю особи стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1
захисників - Бредюка О.М., Похилька С.М.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884679 від 06.05.2024 року, водій ОСОБА_1 06.05.2024 року, о 02 год 38 хв, у м. Чернігові, по вул. Ушинського, 20 керував транспортним засобом «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився.
Судом встановлено, що 06.05.2024 року, о 02 год 38 хв, у м. Чернігові по вул. Ушинського, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не являвся водієм у даній ситуації. У машині їх було троє. У цей день було свято, він із другом ОСОБА_2 випили, і автомобілем керував ОСОБА_3 , який взагалі не вживає алкоголь. На місці зупинки працівникам поліції про це не повідомив, бо ОСОБА_3 вже був позбавлений водійських прав. Пояснює, що у поліції було упореджене ставлення до нього, оскільки до цього він стояв на обочині, з порушенням ПДР і вони впізнали його машину.
Захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні пояснив, що на відео, яке додано до протоколу, не видно іншу особу, а саме водія. У машині їх було троє, водій переліз на заднє сидіння за водієм. Оскільки не було можливості викликати таксі через комендантську годину, тому поїхали на машині. Перший раз коли зупинили працівники поліції водієм дійсно був ОСОБА_1 , але це було раніше. У даному випадку працівники поліції не розбиралися хто був за кермом. Протокол склали просто з тих розумінь, що власник авто і є водієм. На відео видно, що ноги дійсно саме ОСОБА_4 були між переднім і заднім сидінням. А протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що оскільки причини зупинки не було озвучено, вважає огляд на стан сп'яніння є безпідставним. Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, вина особи має бути доведена. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини вважає, вина ОСОБА_1 не була доведена доказами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він є близьким другом ОСОБА_1 06.05.2024 року вони святкували свято, зустрілися в ОСОБА_7 , гуляння затяглося, таксі вже не їздило, бо була комендантська година. Його вмовили сісти за кермо, хоча він позбавлений водійських прав і не може водити авто. Прийшла дівчина ОСОБА_8 , яка просила його забрати всіх і розвести по домах, бо маленька дитина вдома. Він не зізнався на місці, що саме він був за кермом. Винен, що переліз на заднє сидіння і приховав те, що саме він водій, розгубився.
Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_10 його товариш. 06.05.2024 року вони їхали на машині, їх зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_11 , машина ОСОБА_12 . До події вони відпочивали з друзями у с. Павлівці. Так як ОСОБА_13 був тверезий, його попросили сісти за кермо. Він розумів, що ОСОБА_11 позбавлений водійський прав, але ж це краще ніж якщо за кермо сяде п'яний водій. Коли їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_13 переплигнув до них назад. Хто був за кермом у нього працівники поліції не запитували, і він не допомагав їм зрозуміти хто був водієм. Поліція просто склала протокол на того, чия машина. Потім вони чекали до 4 години ранку щоб роз'їхатися.
Допитаний в якості свідка командир роти № 4 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_14 показав, що за пів години до зупинки, ОСОБА_15 вже зупиняли інші працівники поліції, але не зафіксували цього, тому протокол не складали. У даному випадку позаду було двоє пасажирів, за кермом ОСОБА_10 . Коли його зупинили другий раз, водій почав казати, що керував автомобілем якийсь ОСОБА_16 , але він десь зникнув. Але, він не міг зникнути, бо автомобіль ОСОБА_12 рухався назустріч патрульному автомобілю, який під'їхав майже до автомобіля водія. Відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Він чітко бачив, як водій ОСОБА_10 перелазив з водійського сидіння назад, між сидіннями, бачив його ноги. Тому він відразу підбіг до задніх дверей автомобіля, ОСОБА_10 не встиг всістись, сидів прямо на людині, чоловік напевно спав і не міг нічого зрозуміти.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, захисників, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 884679 від 06.05.2024 року; відеозапис до протоколу ААД № 884679; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.05.2024 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Метейка М.В. від 06.05.2024 року, доходжу такого висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884679 від 06.05.2024 року, водій ОСОБА_1 06.05.2024 року, о 02 год 38 хв, у м. Чернігові, по вул. Ушинського, 20 керував транспортним засобом «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.5), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-151, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкостестер Драгер, на що останній категорично відмовився. Також водію було запропоновано проїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що останній також відмовився.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.5) вбачається, що 06.05.2024 року о 02 год 38 хв працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-151, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На відео зафіксовано як працівник поліції відкриває задні дверцята транспортного засобу, на задньому сидінні даного автомобіля перебувають три особи. У крайнього чоловіка, який лежить на сидінні біля відкритих дверей ноги знаходяться між передніми сидіннями автомобіля, поліцейський каже «середній вилазьте з машини». Далі поліцейський просить пред'явити посвідчення водія чоловіка, який сидить біля дверей (крайній). Даний чоловік повідомляє, що посвідчення водія він немає. У подальшому працівник поліції наказує ОСОБА_1 , який сидить по центру, вийти з транспортного засобу, та у подальшому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкостестер Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом та неодноразово зазначав, що він є пасажиром даного автомобіля.
На відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року (а.с.7).
Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , про що у протоколі водій поставив підпис та пояснення, згідно яких з правопорушенням не згоден. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.
30.09.2024 року захисник Бредюк О.М. звернувся до Чернігівського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової портретної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання:
1) чи можливо ідентифікувати обличчя особи, яка керує транспортним засобом «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед тим як він зупинився?
2) якщо можливо ідентифікувати обличчя особи, яка сидить за кермом автомобіля «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед його зупинкою, то чи є вона серед чоловіків № 1, 2, 3, які сидять на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля?
3) чи можливо встановити з відеозапису, хто з чоловіків № 1, 2, 3 перелазив з місця водія на заднє пасажирське сидіння автомобіля «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 після його зупинки?
Відповідно до повідомлення судового експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 20.11.2024 року, оскільки на дослідження не наданий відеозапис з об'єктом дослідження (де б автомобіль білого кольору «LEXUS E9300H», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався), це унеможливлює вирішення запитань поставлених перед судовим експертом.
Захисником до суду в якості доказу подано постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, проте даний доказ не має відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Суд критично відноситься до твердження захисника щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом та розцінюється судом як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисників про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи досліджені докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно статей 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення.
Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2025 року.
Суддя С.М. Ченцова