16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1108/24
Провадження № 1-кс/730/13/2025
"24" січня 2025 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ОСОБА_3 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024р. про відмову у залученні його в якості потерпілого до кримінального провадження №12023270300000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що не погоджується з даною постановою слідчого, копію якої він отримав 11.01.2025р., оскільки прийняте слідчим рішення є незаконним та не обгрунтованим. Вказує, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що ним вже була винесена постанова про відмову у визнанні його потерпілим, хоча він у своїй заяві від 12.12.2024р. про залучення його в якості потерпілого виклав інші аргументи, ніж в попередньо поданій заяві, навів достатньо фактів про заподіяння йому матеріальної й моральної шкоди, однак слідчий не бажаючи проводити об'єктивне й неупереджене розслідування, виніс незаконне рішення.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно ототожнив його попередню й повторну заяви про залучення як потерпілого, тоді як у новій заяві він вказував про заподіяння йому вчиненим кримінальним правопорушенням і матеріальної шкоди, навівши відповідні аргументи.
Суб'єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судових документів до його електронного кабінету, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав для огляду запитувані матеріали кримінального провадження, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Приписами п.5 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч.3). Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства (ч.4). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).
Приписами ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне; постанова має відповідати вимогам, викладеним у ч.5, 6 цієї статті, зокрема повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №12023270300000618 від 16.05.2023р. за ч.1 ст.364 КК України, відкрите на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 11.05.2023р., про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в.о. голови ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_6 щодо вчинення можливих неправомірних дій сільським головою Комарівської територіальної громади ОСОБА_7 за фактом укладання договору оренди землі від 05.06.2019р. строком на 10 років між орендодавцем Степанівською сільською радою та гр. ОСОБА_7 .
У рамках даного кримінального провадження 12 грудня 2024 року ОСОБА_3 слідчому була подана заява про залучення його в якості потерпілого, однак вона у наданих суду матеріалах справи відсутня, як і не міститься оскаржуваної постанови слідчого від 31 грудня 2024 року та доказів направлення її копії заявнику.
Оскільки ОСОБА_3 стверджує про отримання копії постанови слідчого від 31.12.2024р. лише 11.01.2025р. простою поштовою кореспонденцією, а матеріали кримінальної справи не містять доказів більш раннього отримання скаржником даного процесуального рішення, то з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 22, 26 КПК України) звернення ОСОБА_3 до суду з даною скаргою відповідає встановленим у ч.1 ст.304 КПК України приписам щодо строку такого звернення (десять днів з дня отримання копії постанови).
Водночас із наданої ОСОБА_3 копії заяви від 12.12.2024р. слідує, що свій статус потерпілого він обгрунтовував тим, що як мешканець Комарівської ОТГ незадоволений діяльністю голови громади ОСОБА_7 , оскільки на території Комарівської ОТГ дорожнє покриття потребує ремонту; враховуючи, що місцевий бюджет наповнюється за рахунок податків, зборів (в т.ч. орендної плати за землі комунальної власності), то з вини голови громади кошти на ямковий ремонт доріг не виділяються, внаслідок чого він, як мешканець цієї територіальної громади, щоденно потерпає від аварійного стану доріг, що відображається на технічному стані його автомобіля і моральній незадоволеності. Вказаними кримінально-протиправними діями сільського голови ОСОБА_7 йому було завдано матеріальної шкоди в сумі 400 000 грн і моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
За наслідками розгляду даної заяви слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 31 грудня 2024 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні (копія постанови надана самим скаржником).
Дане процесуальне рішення слідчого обгрунтоване тим, що до органу досудового розслідування вже надходила аналогічна заява та за результатами її розгляду була винесена вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка останнім оскаржувалася в суді й була залишена без задоволення.
У матеріалах кримінального провадження дійсно мається заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст.55 КПК України від 03.09.2024р., яка обгрунтована заподіянням йому вчиненим кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 5000 грн (а.с.240-243).
На цю заяву ОСОБА_3 слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 09 вересня 2024 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.258-262), проте жодних відомостей про її оскарження та ухвалення судового рішення матеріали кримінального провадження не містять (як то слідчий зазначає в постанові), що істотно не впливає на суть спору.
Разом з тим, нова заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 12.12.2024р. містить іншу, ніж попередня від 03.09.2024р., аргументацію для набуття статусу потерпілого в кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_3 посилається на спричинення йому, окрім моральної, ще й матеріальної шкоди. Тобто, зміст вказаних двох заяв ОСОБА_3 та наведених у них обгрунтувань не є тотожними.
Однак дана обставина залишилася поза увагою слідчого при винесенні оскаржуваної постанови, яка не містить ніяких мотивів та обгрунтувань на спростування доводів заявника, який претендує на отримання статусу потерпілого, наводячи для цього додаткові аргументи.
Відтак, суд приходить до висновку, що винесена слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 постанова від 31 грудня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим не відповідає вищевказаним положенням кримінального процесуального законодавства, яке регламентує порядок винесення процесуальних рішень та встановлення статусу особи, потерпілої від кримінального правопорушення, а отже є передчасною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ОСОБА_3 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023270300000618 від 16.05.2023р. за ч.1 ст.364 КК України - скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1