Справа № 686/25322/24
Провадження № 3/686/321/25
24 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці адвоката Хорошенюк О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Григи Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
01.09.2024 року о 20 год. 50 хв. на А/Д Т2311 сполученням Хмельницький-Волочиськ 21 км, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом у вказаний день та час виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки попереду був розташований стоячий транспортний засіб МНС та у момент, коли його автомобіль повністю був на смузі зустрічного руху транспортний засіб «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати об'їзд автомобіля МНС, внаслідок чого він уникаючи зіткнення скерував своє авто лівіше, однак переднім правим кутом свого автомобіля зачепив лівий задній кут «Dacia Logan».
Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що рухаючись у темну пору доби та побачивши попереду стоячий транспортний засіб МНС переконався у безпечності маневру та здійснив його об'їзд, при цьому рухався з малою швидкістю, оскільки передбачав можливу причину розташування вказаного автомобіля посеред дороги. У момент, коли він вже мав намір перелаштуватися у свою смугу руху, праворуч, яка вже проглядалася повністю, відчув удар в задню ліву частину автомобіля.
Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зокрема, що коли автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка завершував маневр об'їзду стоячого транспортного засобу МНС, позаду його наздогнав «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 допустивши зіткнення передньою правою частиною з задньою лівою частиною «Dacia Logan».
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортних пригод, та яка окрім зазначеного підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновком судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи №СЕ/19-123-24/13085-ІТ від 30.12.2024 року за змістом якого: в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 .
Аналізуючи первинні пояснення учасників ДТП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 категорично змінив їх у судовому засіданні, очевидно з метою уникнути відповідальності за скоєне. Зокрема у своїх письмових поясненнях від 01.09.2024 року ОСОБА_1 вказував про те, що об'їжджаючи стоячий пожежний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, набрав швидкість до 140-150 км/год. і в цей час побачив автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який вже був на зустрічній смузі, але через велику швидкість не зміг загальмувати. Вказані пояснення повністю співвідносяться з поясненнями, даними у судовому засіданні потерпілим.
Натомість ОСОБА_1 ніяким чином не спростував свої письмові пояснення, надані 01.09.2024 року, не навівши переконливих доказів того, що зміст пояснень він не читав.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження транспортного «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 01.09.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.
Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю.
При цьому, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ХорошенюкО.В. у справі була призначена судова автотехнічна (інженерно-транспортна) експертиза №СЕ/19-123-24/13085-ІТ від 30.12.2024 року, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, згідно якої вартість проведеної експертизи складає 3183,60 гривень.
Відповідно до припису ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 , як з винної особи, документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3183 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3183 грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Порозова І.Ю