Справа № 686/3517/24
Провадження № 1-кс/686/840/25
23 січня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 12023243060000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
09.01.2025 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 12023243060000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржник просив: скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.01.2025 та зобов'язати її повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій: доповнити кваліфікацію кримінального правопорушення статтею 190 КК України; визнати ОСОБА_4 потерпілим від злочину, опитати його та вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; допитати з викладених фактів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників "УкрСиббанк"; витребувати оригінал договору про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року за № 11229791000, провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 ; виконати інші вимоги ухвал слідчих суддів.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2025 провадження за скаргою відкрито в частині оскарження відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та проведенні допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , працівників «УкрСиббанк», призначенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 .
Скаржник в судове засідання не з'явився, у скарзі зазначив прохання проводити судовий розгляд у його відсутності.
Дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суд невідомі.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023243060000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.04.2023.
У заяві від 04.04.2023 ОСОБА_4 , з-поміж іншого зазначав, що ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у неї був паспорт ОСОБА_4 , спільно із чоловіком ОСОБА_7 , підробивши підпис ОСОБА_4 , отримала у АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 14158 дол. США. Фактично підробивши підпис ОСОБА_4 та використавши завідомо підроблений документ, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівники «УкрСиббанк» вчинили злочини, передбачені ст.ст. 190, 358 КК України. Також ОСОБА_4 зазначав, що зловживаючи довірою, шахраї заволоділи його грошовими коштами.
30.12.2024 ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, у якому просив: доповнити кваліфікацію кримінального правопорушення статтею 190 КК України; визнати ОСОБА_4 потерпілим від злочину, опитати його та вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; допитати з викладених фактів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників "УкрСиббанк"; витребувати оригінал договору про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року за № 11229791000, провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 ; виконати інші вимоги ухвал слідчих суддів.
Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.01.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено.
Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).
Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Вказані вимоги закону дізнавачем не були дотримано у повному обсязі.
У заяві від 04.04.2023 ОСОБА_4 , з-поміж іншого зазначав, що у результаті підробки його підпису та подальшого використання підробленого документу, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , скориставшись тим, що у неї був паспорт ОСОБА_4 , у змові із працівниками АКІБ «УкрСиббанк», підробивши підпис ОСОБА_4 , отримала у АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 14158 дол. США.
Відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, дізнавач указала, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є злочином з формальним складом, у якому настання суспільно-небезпечних наслідків не є обов'язковим.
Зазначені аргументи дізнавача, викладені у постанові, слідча суддя оцінює критично, оскільки вони не спростовують того факту, що суспільно-небезпечні наслідки, як-от, шкода, все ж таки можуть бути спричинені і такими правопорушеннями, що, ймовірно, мало місце у даному випадку у зв'язку із можливою підробкою підпису, виконаного від імені ОСОБА_4 у кредитному договорі, що призвело до його обов'язку виплачувати грошові кошти за кредитним зобов'язанням, тоді як договір кредиту, за версією заявника, він не підписував.
Вказаним обставинам дізнавач належної оцінки не надала, прийшовши до передчасного висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Оцінюючи постанову дізнавача в частині відмови у проведенні допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та працівників АКІБ «УкрСиббанк» слідча суддя виходить із наступного.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого у повній мірі не відповідає.
ОСОБА_7 у кримінальному провадженні допитувався 27.12.2023.
Водночас ні ОСОБА_6 , ні працівники АКІБ «УкрСиббанк» як свідки не допитувалися. Останні спроби встановити місцезнаходження зазначених осіб вживалися ще у 2023.
А тому відсутні підстави для відмови у допиті зазначених осіб.
Підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 стало те, що 05.12.2016 за ухвалою суду було призначено та проведено почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої був договір про надання споживчого кредиту №11229791000 від 05.10.2017 та заява на видачу готівки № 50 від 05.10.2017, висновок якої долучено до заяви ОСОБА_4 , а відтак, на думку дізнавача, відсутні підстави для проведення повторної експертизи.
Водночас, скаржником не зазначено аргументів ні у клопотанні, поданому ним до дізнавача, ні у скарзі, адресованій суду, щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи договору про надання споживчого кредиту №11229791000 від 05.10.2017 у межах кримінального провадження № 12023243000002937, за наявності висновку експерта, здобутого у ході розгляду цивільної справи № 686/14656/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, який, як слідує із постанови дізнавача, було долучено до заяви ОСОБА_4 , з якою він звертався до правоохоронних органів.
А тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.01.2025 в частині відмови у проведенні допиту як свідків ОСОБА_6 та працівників АКІБ «УкрСиббанк»; про визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Зобов'язати дізнавача, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023243000002937 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 30.12.2024 у частині проведення допиту як свідків ОСОБА_6 та працівників АКІБ «УкрСиббанк» та про визнання ОСОБА_4 потерпілим.
В задоволенні решти скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.
Слідчий суддя