Справа №760/31901/24 2-з/760/55/25
11 січня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:
-кімнату в гуртожитку, загальною площею 18,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що за укладеною заявою-договором про надання кредиту "Кредит готівкою" №014-RO-82-119673510 від 18.12.2021 року у позичальника виник обов'язок повернути Банку кредит, та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірі встановленому графіком погашення заборгованості. Станом на 15.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №014-RO-82-119673510 від 18.12.2021 становить 191192,86грн.
Зважаючи на те, що кредит не забезпечується заставою, умови кредитного договору щодо погашення заборгованості Позичальником не виконуються, АТ «Райффайзен Банк» має захистити своє порушене право, з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду.
Згідно інформаційної довідки від 25.11.2024 року № 772798257 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - ОСОБА_1 належить на праві приватної власності кімната в гуртожитку загальною площею 18,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2636 від 01.11.2018 року.
Просить заяву задовольнити та вжити заходи з метою забезпечення позову.
09.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано судді Букіній О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2025 було відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості з відповідача у сумі 191192,86 гривень. Зважаючи на те, що кредит не забезпечується заставою, умови кредитного договору щодо погашення заборгованості Позичальником не виконуються, АТ «Райффайзен Банк» має захистити своє порушене право, з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на кімнату в гуртожитку, загальною площею 18,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Накласти арешт на кімнату в гуртожитку, загальною площею 18,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя О.М. Букіна