Справа №760/18460/24
2-а/760/660/25
21 січня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною, скасування постанови серії ЕНА № 2686819, закриття провадження у справі,
Позивач звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною, скасування постанови серії ЕНА № 2686819, закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченком І.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 34 ПДР України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2686819 від 26 липня 2024 року, а провадження у справі закрити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 26 липня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченком І.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 34 ПДР України. Інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов'язки, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом та правосвідомістю, оцінив докази, розглянув справу та виніс постанову. Відповідно до інструкції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому, направити відеофайл правопорушення з об'єктивних причин не вдається за можливе.
Представник Управління патрульної поліції у м. Києві відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 26 липня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченком І.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 34 ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов'язки, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом та правосвідомістю, оцінив докази, розглянув справу та виніс постанову. Відповідно до інструкції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому, направити відеофайл правопорушення з об'єктивних причин не вдається за можливе.
Відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 26 липня 2024 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання протиправною, скасування постанови серії ЕНА № 2686819, закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 2686819 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченком Іваном Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 2686819 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року, винесеної інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченком Іваном Віталійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: