Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7124/20
24 січня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 із ДУ "Маневицька виправна колонія" (№42) клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070000384 від 02.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Головне, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12020100070000384 від 02.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3 028 грн. Отже наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 підстави та наслідки закриття провадження зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, у своїй заяві зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку із декриміналізацією діяння, претензій морального та матеріального характеру не має, заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України подавати не бажає.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акта, 02.02.2020 о 20 год. 22 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив приватний будинок із вікнами, через які б він міг проникнути всередину будинку та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон вказаного будинку, після чого пошкодив його та заліз до середини будинку, звідки із вітальні, повторно, таємно викрав гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн., та картка киянина на ім'я ОСОБА_5 , які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів його до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий свідком ОСОБА_6 та розпорядитися викраденим майном не встиг.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, коли він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.
Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 складає 2 010 грн. 00 коп.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070000384, обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 02.02.2020 року у сумі 1000 грн. 00 коп. (зміни обвинувачення від прокурора не надходило, потерпілий згідно заяви претензій матеріального та морального характеру з приводу проникнення ( ст. 162 КК України) немає).
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання закінчився.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, ст. 284, статтями 369-372, 479-2 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070000384 від 02.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання закінчився.
Речові докази:
- розкладний ніж - знищити,
- взуття чорного кольору 40 розміру, мобільний телефон марки "Редмі" чорного кольору, браслет із жовтого металу та каблучку із жовтого металу, грошові кошти в сумі 7 грн., які передані в камеру схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,
- 2 сліди папілярних узорів пальців рук, 2 сліди протектора взуття, металева ручка до вхідних дверей, 3 предмета ззовні схожі на гільзи, які передані в камеру схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити,
- спецзасіб пістолет із магазином для відстрілу гумових куль "Форт" 12Р 9 мм НОМЕР_1 на дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності останнього,
- коричневий светр з плямами бурого кольору, темно-синя куртка, чорна шапка - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,
- гаманець чорного кольору, 2 купюри по 500 грн., картка киянина на ім'я ОСОБА_5 , пара нових шкарпеток, ліхтарик чорного кольору, які поміщено на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
СуддяОСОБА_1