Номер провадження 3/754/633/25
Справа №754/1340/25
Іменем України
24 січня 2025 року
суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 КУпАП,-
23.01.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУНП в м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серії ВАВ №585773, 12 січня 2025 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 17, в магазині «Червоний маркет» здійснила крадіжку товару на суму 859 гривень без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.
Вказаний протокол складений ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Івановим І.
Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі серії ВАВ №585773 від 13.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 51 КУпАП.
Разом з тим, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, за якою саме частиною статті 51 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.
Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протоколі не вказано частини статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тобто не зазначено правову норму, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ім'я особи, стосовно якої складено протокол, зазначено як « ОСОБА_2 », а з пояснень даної особи, ім'я зазначено як « ОСОБА_3 », що суперечить вимога ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, оскільки беручи до уваги наведені обставини та відмінності, неможливо достовірно встановити особу, стосовно якої складено протокол. Як свідчить протокол та інші документи, долучені до нього, особу правопорушника не було встановлено, оскільки жодних відомостей про документ, який посвідчує особу, не зазначено.
Також суд звертає увагу на дату вчинення правопорушення: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення є 12.01.2025 року, а згідно реєстраційної картки повідомлення зі служби «102» вбачається, що правопорушення було скоєне 13.01.2025 року.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Деснянського УП ГУНП в м. Києві відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Л. Банах