Справа № 215/379/25
1-кс/215/67/25
24 січня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12024041760001104 від 22.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
-23.10.2024 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України. На підставі ст.75, ч.1 п.п.1,3, ч.3 п.2 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений з зали суду 23.10.2024;
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:
16 січня 2025 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 22.11.2024 о 12:22 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Морозов» по вулиці Сергія Колачевського в Тернівського районі, м. Кривого Рогу побачив автомобіль марки «Kia» моделі «Sorento», д/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , що був припаркований поблизу магазину, центральний замок двері якого були відчинені, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив передні пасажирські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об'єкти свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_5 , побачив на передньому пасажирському сидінні автомобілю фотоапарат марки «Nikon» моделі «D3100», та зовнішній жорсткий диск марки «Western Digital» моделі «Elements», які належать потерпілому ОСОБА_6 , та які визначив об'єктами свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні гаманець в якому знаходились грошова купюра номіналом 500 гривень, якою останній заволодів та банківська картка АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/50066-ТВ від 12.12.2024 року:
- ринкова вартість фотоапарату марки «Nikon» моделі «D3100», без комплекту передбаченого виробником, бувшому у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, станом на 22.11.2024, могла складати 2400,00 грн (дві тисячі чотириста грн 00 коп.)
- ринкова вартість, зовнішнього жорсткого диску марки «Western Digital» моделі «Elements», об'ємом 3 ТБ, бувшому у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, станом на 22.11.2024, могла складати 1366,67 грн (одна тисяча триста шістдесят шість грн 67 коп).
Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4266,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_5 , 22.11.2024 о 12:22 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «Kia» моделі «Sorento», д/н НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , що стояв поблизу магазину «Морозов» по вулиці Сергія Колачевського в Тернівського району, м. Кривого Рогу та куди ОСОБА_5 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , побачив на передньому пасажирському сидінні гаманець в якому знаходилась банківська картка АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 .
Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , побачивши гаманець в якому знаходилась банківська картка, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів.
Крім того, 22.11.2024 о 13:45 годині ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні раніше викрадену ним з салону автомобіля «Kia» моделі «Sorento», д/н НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 109, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, за допомогою вищевказаної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів за допомогою банківського терміналу у сумі 3541,80 гривень.
Крім того, 22.11.2024 о 15:36 годині ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні раніше викрадену ним з салону автомобіля «Kia» моделі «Sorento», д/н НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , інші реквізити якої не встановлені, що належать потерпілому ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус» за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул.Чарівна, 1Б, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, за допомогою вищевказаної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів за допомогою банківського терміналу у сумі 3242,90 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6784,70 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 23.01.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України .
Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування та наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких та не тяжких злочинів , що йому інкримінуються, та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та обмеження волі до 3 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов'язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, за місцем реєстрації не мешкає, раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, переховувався від органів досудового розслідування та суду, ухвалою слідчого судді від 21.01.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 23.10.2024 року звільнившись з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що вказує на наявність реального ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1ст.177 КПК України та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України , тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12024041760001104 від 22.11.2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 , ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді діє до 23 березня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 23 березня 2025 року обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: