Справа № 185/53/25
Провадження № 3/185/274/25
23 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме перебуваючи на посаді начальника гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливий період, діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх вищевказаних статутних обов'язків, у період часу з 30.10.2024 по 31.10.2024, перебуваючи в місці розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 (детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), не належним чином стежив за неухильним виконанням правил тримання заарештованих; не належним чином проводив інструктаж начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі спроб самогубства чи втечі заарештованих, яких тримають на гауптвахті; не належним чином щодня перевіряв правильність несення служби черговою зміною на гауптвахті, роблячи про це відповідні записи у постовій відомості, що призвело до втечі взятого під варту військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 , який утримувався в умовах гауптвахти, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовахособливого періоду.
Військовослужбовець ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнав, суду повідомив, що на час подій він був лише виконуючим обов'язки начальника гауптвахти. До його обов'язків не входить інструктаж військовослужбовців, що здійснюють конвоювання заарештованих. За всіх осіб, які тримаються під вартою на гауптвахті, він несе відповідальність. Заарештований ОСОБА_2 здійснив втечу за межами гауптвахти під час його конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду 30.10.2024 року. На час подій за доставку затриманих під час конвоювання з гауптвахти був відповідальним начальник конвою - молодший сержант ОСОБА_3 , який підпорядковується начальнику ВСП. З цим військовослужбовцем він вранці 30.10.2024 року ніякий інструктаж не проводив, його роботу не перевіряв. Інструктаж з ним проводив капітан ОСОБА_4 . Відомо, що заарештований ОСОБА_2 разом з військовослужбовцем ОСОБА_3 вийшли на перекур біля приміщення суду, звідки заарештований втік.
В підтвердження винності військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення №55 від 06.12.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення.
Копія посвідчення військовослужбовця ОСОБА_1 , відповідно до якого останній займає посаду офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява військовослужбовця ОСОБА_1 , в якій останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, визнає за обставин викладених у протоколі, допустив порушення через свою завантаженість по службі.
Копія функціональних обов'язків начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими на вказану посадову особу поміж іншого покладаються обов'язки: проведення інструктажу начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вручати йому список заарештованих, яких тримають на гауптвахті; перевіряти не рідше одного разу на тиждень проведення ранкових оглядів і вечірніх перевірок заарештованих; установлювати порядок виведення та охорони заарештованих під час умивання, справляння природних потреб та прогулянки; щодня перевіряти правильність несення служби черговою зміною на гауптвахті, роблячи про це відповідні записи у постовій відомості.
Копія витягу із наказу №322 від 11.11.2024 року щодо призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника гауптвахти відділення Військової служби правопорядку з 11.11.2024 року.
Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.12.2024 року, відповідно до якого останній пояснив, що 30.10.2024 року близько 13.00 год. йому доповів начальник чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 про те, що з під варти поблизу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Павлоград. вул.Дніпровська, 139, здійснив втечу військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 . На що він невідкладно доповів про зазначену подію начальнику відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому діяв за його вказівками. Крім того в його функціональні обов'язки, як начальника гауптвахти, не входило питання інструктажу конвоїв та їх дій у разі позаштатних ситуацій.
Матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 :
- копія акту службового розслідування за фактом втечі заарештованого солдата ОСОБА_2 , проведений т.в.о. начальника виявлення, припинення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким майора ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.48, 50 Дисциплінарного статуту ЗСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. В ході службового розслідування було встановлено, що на виконання листів Павлоградського міськрайонного суду щодо конвоювання взятих під варту військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 30.10.2024 року до суду, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2200 від 29.10.2024 до складу конвоювання було призначено військовослужбовців ВСП: ОСОБА_3 - начальником конвою; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - конвойними, ОСОБА_9 - конвойним водієм. 30.10.2024 року приблизно о 11:00 годині військовослужбовець ОСОБА_10 по команді чергового посту № 6 вивести взятого під варту солдата ОСОБА_5 , підійшовши до камери №35, відчинив її та віддав команду «взятий під варту солдат ОСОБА_5 на вихід». На вигук вивідного вийшов заарештований ОСОБА_2 . Після чого вивідний відвів заарештованого ОСОБА_2 та передав конвойному ОСОБА_7 . Після чого начальник конвою ОСОБА_3 провів візуальний огляд затриманих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та, перевіривши документи, задав декілька питань стосовно підтвердження їх особистих даних. В подальшому всім складом конвою із взятими під варту військовослужбовцями вирушили до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Прибувши приблизно о 11.30 годині, під час перекуру на майданчику для паління біля будівлі суду, взятий під варту солдат ОСОБА_2 здійснив втечу. У подальшому під час проведення розшукових заходів 01.11.2024 року був знайдений взятий під варту солдат ОСОБА_2 . Відповідно до функціональних обов'язків начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник зобов'язаний підтримувати порядок на гауптвахті, за додержання законності порядку тримання заарештованих проводити інструктаж начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вручати йому список заарештованих, яких тримають па гауптвахті, приймати на гауптвахту заарештованих, перевіряти наявність та правильність оформлення відповідних документів, а також вести облік заарештованих і стежити за неухильним виконанням правил їх тримання. Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових документів: функціональні обов'язки начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ;
- копія рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2024 року, відповідно до якого 30.10.2024 року близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 під час конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, здійснив втечу з під варти солдат ОСОБА_2 ;
- копія рапорту начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 від 30.10.2024 року, згідно з яким близько 11.30 год. 30.10.2024 року йому стало відомо про те, що з під варти у начальника конвою сержанта ОСОБА_3 біля Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснив втечу солдат ОСОБА_2 ;
- копія рапорту командира 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2024 року, відповідно до якого 30.10.2024 року під час конвоювання з ІНФОРМАЦІЯ_4 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснив втечу солдат ОСОБА_2 ;
- копія схеми охорони засуджених, взятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців в автомобілі;
- копія табелю постів конвою при конвоюванні автомобільним транспортом;
- копія витягу із наказу №2200 від 29.10.2024 року, яким начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 наказує 30.10.2024 року о 11.00 конвоювати солдатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з гауптвахти до Павлоградського міськрайонного суду. Для конвоювання узятих під варту призначити до складу конвоювання військовослужбовців ВСП: ОСОБА_3 - начальником конвою; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - конвойними, ОСОБА_9 - конвойним водієм;
- копія постової відомості конвою, відповідно до якої 30.10.2024 року об 11.00 годині від начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 начальником конвою ОСОБА_3 були прийняті взяті під варту: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 30.10.2024 року о 11.30 годині конвой прибув до суду, звідки відбулась втеча взятого під варту солдата ОСОБА_5 . Приблизно о 12.25 годині 30.10.2024 року було з'ясовано, що взятий під варту втікач ОСОБА_5 насправді є взятим під варту ОСОБА_2 ;
- копія листів Павлоградського міськрайонного суду щодо конвоювання взятих під варту військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 30.10.2024 року до суду;
- копія книги передавання засуджених, взятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, відповідно до якої 30.10.2024 року начальник конвою ОСОБА_3 прийняв від начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 для конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області взятих під варту: солдат ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;
- копія книги обліку засуджених, взятих під варту, відповідно до якого солдат ОСОБА_2 перебуває під вартою за ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2024 року;
- копія довідки №1471, згідно з якою 01.11.2024 оку близько 08.00 год. в м.Богуслав Павлоградського району по вул.Чкалова поблизу буд.41 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з працівниками Національної поліції був виявлений та затриманий солдат ОСОБА_13 ;
- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2024 року, який пояснив що 30.10.2024 року о 13.00 год. він дізнався, що взятий під варту ОСОБА_2 здійснив втечу з під конвою, який як пізніше з'ясувалось поїхав замість солдата ОСОБА_5 ;
- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2024 року, який пояснив, що 30.10.2024 року об 11.30 год. він разом із солдатами взятими під варту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будівлі суду, потім палили біля будівлі суду, під час паління солдат ОСОБА_5 раптово почав втікати вбік вул.Репіна, він кинувся наздоганяти його, на перехресті вул.Репіна та вул.Центральна втікач зник з поля його зору, після чого він одразу зателефонував оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2024 року, ОСОБА_8 від 14.11.2024 року, ОСОБА_10 від 18.11.2024 року, ОСОБА_7 від 11.11.2024 року;
- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_4 від 08.11.2024 року, відповідно до яких 30.10.2024 року він заступив у добовий наряд начальником чергової зміни охорони і конвоювання. Близько 10:50 згідно заявки на доставку взятого під варту ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду на судове засідання він дав вказівку помічнику начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_14 відчинити камеру №35 та спустити вивідним ОСОБА_5 на 1 поверх гауптвахти. Після чого вивідний ОСОБА_10 супроводив взятого під варту ОСОБА_5 та передав його начальнику конвою ОСОБА_3 , який в подальшому повинен був впевнитись в персональних даних взятого під варту військовослужбовця ОСОБА_5 , якого бере під охорону, що саме цього військовослужбовця потрібно доставити до суду м.Павлограда. В цей же день о 12:20 він дізнався, що скоїв втечу взятий під варту солдат ОСОБА_2 , який поїхав до суду замість взятого під варту солдата ОСОБА_5
- копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №42024041110000497 від 31.10.2024 року за ч.4 ст.425 КК України за фактом неналежного виконання службових обов'язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- копія постанови слідчого ТУ ДБР від 06.12.2024 року, відповідно до якого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, було закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Аналізуючи показання військовослужбовця ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованого адміністративного правопорушення та належне виконання службових обов'язків начальника гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 30.10.2024 року, коли відбулась втеча взятого під варту солдата ОСОБА_2 , оскільки він на час подій був лише виконуючим обов'язки начальника, а втеча вказаного взятого під варту військовослужбовця відбулась під час конвоювання, а не з гауптвахти, з дослідженими судом доказами, - суд приходить до висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного.
Так, згідно функціональних обов'язків на військовослужбовця ОСОБА_1 , який виконував тимчасово обов'язки начальника гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , були покладені обов'язки, зокрема:
- проведення інструктажу начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вручати йому список заарештованих, яких тримають па гауптвахті;
- перевіряти не рідше одного разу на тиждень проведення ранкових оглядів і вечірніх перевірок заарештованих;
- установлювати порядок виведення та охорони заарештованих під час умивання, справляння природних потреб та прогулянки;
щодня перевіряти правильність несення служби черговою зміною на гауптвахті, роблячи про це відповідні записи у постовій відомості.
Згідно з дослідженими доказами військовослужбовець ОСОБА_1 в день подій 30.10.2024 року не проводив інструктажу начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби ОСОБА_4 , який передав 30.10.2024 року для конвоювання до суду замість заарештованого солдата ОСОБА_5 заарештованого солдата ОСОБА_2 , не перевірив особу заарештованого та не присік спроби втечі останнього ще на гауптвахті. Більш того, майже годину після втечі служба ВСП та поліція шукали взятого під варту солдата ОСОБА_5 , а не заарештованого солдата ОСОБА_2 . Допитаний свідок ОСОБА_4 не підтвердив факту проведення з ним 30.10.2024 року військовослужбовцем ОСОБА_1 інструктажу з питань організації та несення служби та/або перевірки правильності несення служби черговою зміною на гауптвахті, проведення перевірки заарештованих. Надані письмові докази підтвердили службове становище військовослужбовця ОСОБА_1 на час подій та факт втечі взятого під варту солдата ОСОБА_2 , який видав себе за іншого взятого під варту солдата, та був виданий військовослужбовцями гауптвахти для конвоювання до суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та має заробіток, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності вимог ст.34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , суд не встановив.
У відповідності вимог ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , суд не встановив.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-15 ч.2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню військовослужбовцем ОСОБА_1 нових правопорушень, пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено військовим квитком, та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов'язків, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.
Керуючись ст.ст. 172-15, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП.
На підставі ст.172-15 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник