Справа № 204/14179/23
Провадження № 1-кс/204/3225/23
27 жовтня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046680000203, -
встановив:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046680000203. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 12023046680000203 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.05.2023 року близько 16 години 20 хвилин біля будинку №4 по вул. Академіка Янгеля в м. Дніпрі працівниками Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області. В результаті даної події ОСОБА_4 були спричинені чисельні тілесні ушкодження, що підтверджується висновком спеціаліста СМЕ №1194. 29 травня 2023 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв'язку із тим, що дізнавач не зміг встановити осіб, причетних до скоєння правопорушення , а також не здобув докази підтверджуючих існування події. При цьому він вказує, що провів всі необхідні заходи. Вивчаючи матеріали справи вбачається той факт, що дізнавач взагалі нічого не здійснював!Матеріали, зібрані під час виконання доручення про проведення слідчих дій складаються з одного формального рапорту, про неможливість отримати відеозапис з камер спостереження та неможливість встановити свідків події. З даною постановою стороно потерпілого категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Безпосередніми очевидцями події, яка зазначена в заяві потерпілого є працівники патрульної поліції, які прибули до адреси : м.Дніпровул.Академіка Янгеля 4 на виклик: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Зазначені працівники поліції першими прибули на місце події, спілкувались з потерпілим, встановлювали свідків та очевидців події, тому їх свідчення мають велике значення для встановлення істини по справі. Їх допитано дізнавачем не було.Не було опитано працівників Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, які чергували в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресоюм.Дніпровул.Академіка Янгеля 4. ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , які зі слів потерпілого спричинили йому тілесні ушкодження.Не було витребувано в Дніпропетровського окружного адміністративного суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження в період часу з 16:00 до 18:00 24.04.2023 року яким було зафіксовано подію спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;Не було допитано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка в своїй заяві підтвердила факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з боку працівників судової охорони .Не було отримано відомості в Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо реєстрації факту дій працівників служби судової охорони у Дніпропетровській області, які чергували в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресоюм. Дніпро вул.Академіка Янгеля 4 про подію 27.04.2023 року. В межах досудового розслідування дізнавач взагалі нічого не зробив! Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії , внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винувать ся події, що мала місце 27.04.2023 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.З постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2023сторона потерпілого ознайомилась лише 12.10.2023 року, про що мається відповідна відмітка в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи викладене, просили суд скасувати постанову дізнавача СД ВП№ 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046680000203 за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні сектору дізнання ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №12023046680000203 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Постановою дізнавача СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 29.05.2023 року, вказане кримінальне провадження №12023046680000203 від 09.05.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Як встановлено, приймаючи рішення від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046680000203, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об'єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 29.05.2023 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням потерпілого, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.
Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046680000203- задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП№ 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023046680000203, внесеного до ЄРДР 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1