Справа № 201/840/25
Провадження № 1-кс/201/342/2025
Іменем України
22 січня 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією
у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись по місцю своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходячись по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», під час листування з обліковим записом « ОСОБА_6 », який є представником іноземної організації, співробітником ФСБ РФ - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пересилання текстових повідомлень в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , надала представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
20.01.2025 о 18 год. 15 хв. громадянку України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України.
Того ж дня, громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В ході проведення обшуку 20.01.2025, за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27.11.2024, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить громадянину України ОСОБА_8 , на праві приватної власності (частка 1/1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822152014224), за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, детально оглянуто та вилучено:
- мобільний телефон, марки «XIAOMI», моделі «REDMI 4A», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з встановленою SIM-карткою номером абонента: НОМЕР_4 , колір корпусу - білий.
20.01.2025 постановою слідчого, вищевказаний предмет, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22024050000003624 від 23.12.2024.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, на вилучені 20.01.2025 року в ході досудового розслідування мобільний телефон з вставленою SIM-карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , необхідно накласти арешт.
За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий надав клопотання про слухання справи за його відсутністю.
Захисник надав клопотання у якому заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна підзахисної у зв'язку з необґрунтованістю підозри.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 111 КК України зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначений в клопотанні предмет, який вилучено під час досудового розслідування у кримінальному № 22024050000003624 від 23.12.2024, а саме:
-мобільний телефон, марки «XIAOMI», моделі «REDMI 4A», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з встановленою SIM-карткою номером абонента: НОМЕР_4 , колір корпусу - білий, без відомостей щодо серійного номеру, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження зазначеного мобільного телефону та SIM-картки.
Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1