23 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 920/551/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024
у справі №920/551/23
за позовом Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»
до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фонд державного майна України; 2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про стягнення 11 531 493,51 грн, -
Через підсистему «Електронний суд» 20.12.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (повний текст постанови складено та підписано 03.12.2024) у справі №920/551/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» в задоволенні позовних вимог до АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення заборгованості за надані послуги за договором оренди нерухомого майна № 5771 від 15.09.2009 в розмірі 8 055 822,73 грн боргу, 1 579 125,25 грн пені, 471 288,88 грн 7% штрафу, 135 428,51 грн 3% річних, 611 359,49 грн. інфляційних втрат, 162 795,37 грн. витрат зі сплати судового збору, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 920/551/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліку визначено скаржнику надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 276 755,84 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» 21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось із заявою про усунення недоліку касаційної скарги. До заяви додано платіжне доручення від 20.01.2025 № 31705 про сплату судового збору у сумі 276 755,84 грн.
З огляду на наведене скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 920/551/23.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №920/551/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/551/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 лютого 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи № 920/551/23 з Господарського суду Сумської області та/ або Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А. Ємець
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова