Справа № 932/9303/23
Провадження № 2-п/932/28/24
24 жовтня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
за участі
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
08.07.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року дану справу розподілено в провадження судді Куцевола В.В.
Ухвалою суду від 19.07.2024 року дану заяву було залишено без руху.
10.09.2024 року недоліки заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 10.09.2024 року поновлено строк відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення. Дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення суду обґрунтована наступним чином.
Про заочне рішення суду від 06.03.2024 року, представник відповідача дізнався тільки 05.07.2024 року. Відповідач не знав, про те, шо ОСОБА_4 було подано позовну заяву до суду, оскільки з 17.01.2023 року ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою № 1932 від 16.03.2023 року, тому за місцем реєстрації він не проживає і можливості отримувати пошту за місцем реєстрації також не мав. Також заявник з 11.06.2023 року по 10.04.2024 року постійно перебував в зоні бойових дій, часто не маючи доступу до мобільного зв'язку та інтернету. Відповідач не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві ОСОБА_4 , заперечує проти них та вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки рішенням суду від 01.12.2020 року по справі № 932/542/20 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 2218 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення нею навчання в Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара, або досягнення нею 23 років, починаючи стягнення від дня подачі позову - з 16.01.2020 року. 22.11.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70393865 по вищезазначеній справі. Стягнення аліментів за рішенням суду № 932/542/20 від 01.12.2020 відбувається до сьогодні. Додатково зазначає, що позивачка отримавши відмову в задоволенні позову про зміну способу стягнення аліментів, вирішила звернутись з повторним позовом про стягнення аліментів, що є явним зловживанням процесуальними правами.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви та долучила до матеріалів справи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.08.2024 року, відповідно до якої виконавчий документ у Виконавчому провадженні № 70393865 (справа № 932/545/20) було повернуто стягувачу.
Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 13.10.2023 року (дата пред'явлення позову) та до 31 січня 2025 року (дата закінчення навчання).
До позовної заяви було додано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/542/20 від 01.12.2020 року та про наявність вказаного рішення зазначено позивачем у позові.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких доказів, які не досліджувались судом при ухваленні рішення, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено та у судовому засіданні не надано.
Оскільки надання оцінки законності та обгрунтованості рішення суду не входить до компетенції суду першої інстанції, відповідачем не надано доказів, які б спростовували зміст позовних вимог, підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.
Оскільки судді Куцеволу В.В. було надано день відпочинку - 29.10.2024 року за раніше відпрацьований вихідний день, повний текст ухвали складено 30.10.2024 року.
Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 287, 288, 352-355 ЦПК України, -
В задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 30.10.2024 року.
Суддя В.В. Куцевол