Справа № 932/11507/24
Провадження № 3/932/4990/24
17 січня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді Юдіної Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Ткаченка Г.О.,
адвоката, який діє в інтересах особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_2 ,
адвоката потерпілого Чіпа Я.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №162582 від 30.10.2024, за адресою м. Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 74 біля електроопори 48, близько о 17:35, 30.10.2024, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. DAF XF460FT н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MAGYAR SPRЗMEB н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, чим порушив п. 10.3. ПДР України.
У судовому засіданні адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Так, у своєму клопотання адвокат Чіп Я.М. зазначає, що стороною захисту наданий висновок експерта № 2024-1212 від 18 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічної експертизи за заявою адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За висновками вказаного дослідження в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП.
Адвокат Чіп Я.М. вважає, що наведений вище доказ, який підтверджує начебто відсутність порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР є недопустимим та неналежним.
Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось судовим експертом за вихідними даними, які були надані заявою захисника від 12 грудня 2024 року.
Враховуючи необ'єктивність та поверхневість вказаного експертного висновку, адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , просив суд призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державному експерту.
Адвокат Воронюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав висновок експерта №2024-1212.
У судовому засіданні адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив суд призначити експертизу, у зв'язку із необ'єктивністю та поверхневістю експертизи, висновок якої надав адвокат Воронюк С.В., з урахуванням доводів наведених у раніше поданим ним клопотанням
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання адвоката Чіпа Я.М. про призначення експертизи у зв'язку із наступним.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до абзацу 2 п. 1.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, оскільки експертне дослідження № 2024-1212 від 18.12.2024 проводилося без врахування пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні та додаткових матеріалів, наданих його адвокатом, враховуючи, що автотехнічна експертиза повинна бути проведена із чітким дотриманням положень Інструції, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
У зв'язку з викладеними обставинами, з метою недопущення порушення прав учасників справи, для об'єктивного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу» КУпАП, суд
Клопотання адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , який керував автомобілем Daf XF460FT д.н.з. з причіпом Magyar SPR3MEB д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення?
2. В діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події вбачаються невідповідності правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які наявні в матеріалах справи.
Надати експерту матеріали справи №932/11507/24 (провадження №3/932/4990/24).
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанову про призначення експертизи та матеріали справи №932/11507/24 (провадження №3/932/4990/24) направити до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Юдіна