майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"24" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1501/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді від 22.01.2025 у справі
за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)
до ОСОБА_2 (с.Довжик Житомирського району Житомирської
області)
про витребування частки в статутному капіталі,
В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "МАГАЗИН ЮНІСТЬ" в розмірі 75,66% статутного капіталу, вартістю 90799,20грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ковалевича С.П. про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу №906/15010/23 до судового розгляду по суті на 24.02.2025 о 14:30.
22.01.2025 до суду через систему "Електроний суд" від представника відповідача - адвоката Ковалевича С.П. надійшла заява про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2025.
В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилається на те, що у судовому засіданні 20.01.2025 суддею Соловей Л.А. при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, не роз'яснила її суті, не повідомила про дату складення повного тексту ухвали; також після проголошення ухвали суддя визначила дату наступного засідання по справі без узгодження з представником відповідача, що, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність суду.
Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).
Представник відповідача - адвокат Ковалевич С.П. у заяві від 22.01.2025 зазначив, що про підставу відводу йому стало відомо у судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2025.
Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.
Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Слід зазначити, що наведені в заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи ґрунтуються на недоведених припущеннях, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження та призначення дати наступного засідання.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода представника відповідача - адвоката Ковалевича С.П з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ'єктивність даного складу суду.
Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Будь-яких доказів, які свідчили б про необ'єктивність судді Соловей Л.А. представником відповідача не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли свідчити про неупередженість судді під час розгляду даної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).
Названої презумпції у заяві про відвід судді від 22.01.2025 не спростовано; наявності обставин, які свідчили б про упередженість та необ'єктивність судді Соловей Л.А. при здійснені правосуддя у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України в ході розгляду даної заяви не встановлено, а доводи заявника суд вважає безпідставними і необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву представника відповідача - адвоката Ковалевича С.П. про відвід судді Соловей Л.А. від 22.01.2024 у справі №906/1501/23 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №906/1501/23 для вирішення питання про відвід судді Соловей Л.А. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили 24.01.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам через систему "Електронний суд"
4 - представнику відповідача Ковалевичу С.П. через систему "Електронний суд"