Провадження № 33/821/47/25 Справа № 709/1362/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
17 січня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 21 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул.Центральна керувала автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, мала характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, хитку ходу, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом алкотестер "Драгер" та в медичному закладі Чорнобаївської БЛ, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилаються на те, що відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції підходять до нерухомого транспортного засобу в якому перебував апелянт, та вимагають проведення огляду, при цьому транспортний засіб під керуванням апелянта не було зупинено.
Також, було порушено ОСОБА_1 право на захист, відео не є безперервним.
Крім того, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено формалізм, оскільки поліцейськими не було встановлено дійсних обставин при оформленні матеріалу, а переслідувалася тільки мета здобути показники у службовій діяльності.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №398818 від 21.07.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 21 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул.Центральна керувала автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, мала характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, хитку ходу, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом алкотестер "Драгер" та в медичному закладі Чорнобаївської БЛ, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорту відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 21.07.2024 о 22 год. 53 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2024 о 22 год. 52 хв. за адресою: Чорнобаївський район, смт.Чорнобай, вул.Центральна (Леніна), буд.221, повідомив ДОП, що було зупинено автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка імовірно має ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовилася;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до МОЗ України КНП «Чорнобаївська багатопрофільної лікарні Чорнобаївської селищної ради, з підстав виявлення поліцейським ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, хитка хода. Результати огляду: не проводився у зв'язку з відмовою;
- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.07.2024 згідно якого вбачається, що транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання на спеціальний майданчик ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції підходять до нерухомого транспортного засобу в якому перебував апелянт, та вимагають проведення огляду, при цьому транспортний засіб під керуванням апелянта не було зупинено.
Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними та спростовуються відеозаписами переглянутими в судовому засіданні апеляційної інстанції, згідно яких вбачається, що до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 підійшов працівник поліції. ОСОБА_1 запитала чи «глушити» мотор та після вимкнула двигун автомобіля. Поліцейський з'ясував у ОСОБА_1 причини значної кількості механічних пошкоджень на автомобілі, повідомив про перевищення нею швидкості руху. При цьому запитав, чому вона не реагувала на вимогу зупинитися, подану поліцейськими за допомогою проблискових сигналів службового автомобіля. Крім того, під час розмови з ОСОБА_1 , поліцейський висловив підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, остання відмовилася.
Відповідно до доводів ОСОБА_1 про те, що було порушено ОСОБА_1 право на захист, відео не є безперервним.
Апеляційний суд до даних доводів відноситься критично, оскільки відповідно до відео долученого до матеріалів справи, зафіксовано, що права ОСОБА_1 були роз'яснені, також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було допущено формалізм, та переслідувалася тільки мета здобути показники у службовій діяльності.
Апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством у сфері безпеки дорожнього руху саме працівникам поліції надані повноваження із виявлення ознак того чи іншого сп'яніння у осіб, які керують транспортними засобами, та при цьому проходження огляду на стан сп'яніння є обов'язком для такої особи. У справі, яка переглядається апеляційним судом, протокол про адміністративне правопорушення складено саме з підстав відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Досліджені судом відеозаписи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції, ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба