Справа № 644/7739/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/198/25 Саркісян О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дородних С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, недоведеність обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Захисник вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя допустив поверхневий та формальний розгляд справи.
Зазначає, що висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підтверджені належними та допустимим доказами, є безпідставними, а викладені в протоколі обставини, не відповідають фактичним обставинам події, а сам протокол, вимогам статті 256 КУпАП.
Посилається на неправильне встановлення суті адміністративного правопорушення в частині порушення вимог дорожнього знаку 5.16, відомості вказані в протоколі не відповідають анкетним даним ОСОБА_1 , сам факт визнання ним, вини не є достатнім доказом, а рапорт поліцейського не може прийматися у якості доказу вини. Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не свідчить про наявність вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що пояснення іншого учасника ДТП, схема місця ДТП не можуть бути беззаперечними доказами у справі.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_2 , порушник - ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Дородних С.В. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавали.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дородних С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, та заяви про розгляд апеляційної скарги за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника.
Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників провадеження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог пункту 8.4 «ґ» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2024 о 14:10 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 274-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши вимогу знаку 5.16 та пункт 10.4 ПДР України, здійснив поворот ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чи завдано матеріальних збитків.
За наслідками зазначеної ДТП, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125379 від 08.09.2024 за статтею 124 КУпАП.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог знаку 5.16 та пункту 10.4 ПДР України підтверджуються схемою місця ДТП, яка були складена одразу після пригоди та письмовими поясненнями учасників пригоди.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 14:10, 08.09.2024 в м. Харкові на перехресті проспекту Героїв Харкова та вул. Роганська вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова та маючи намір повернути на вул. Роганська повинен був бути уважним, звертати увагу на розташовані знаки дорожнього руху, не порушувати рядність смуг для руху, та керуватися положеннями пункту 10.4 ПДР України
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог знаку 5.16 та пункту 10.4 ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що складаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам події та вимогам статті 256 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 про обставини вчинення ним ДТП, та його присутністю при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають а доводи апеляційної скарги захисника про необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у апеляційній скарзі констатується формально.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дородних С.В. про закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення 22.10.2024 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах строку встановленого частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.09.2024.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна