Справа № 621/3371/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/232/25 Овдієнко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП,
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2024 до ОСОБА_1 застосовано стягнення за частиною 1 статті 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 8 пачок цигарок «Winston».
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанову суддею винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події.
Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не з'ясовано чи підлягає вона адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП.
Вважає, що продаж нею особистих сигарет не утворює складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання, яким вона не являється, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про трудові відносини з ФОП - « ОСОБА_2 »
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мучак І.В., не прибули.
Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги та заява про відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю її захисника в іншому процесі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Мучак І.В. не надано суду будь-яких доказів неможливості прибути в судове засідання 14.01.2025, через зайнятості захисника в іншому провадженні, виходячи з положень статей 251, 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів баз марок акцизного податку.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Виходячи із системного аналізу частини 1 статті 156 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1) торгівля тютюновими виробами;
2) наявність факту такої торгівлі;
3) відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах чи наявність підроблених марок цього податку;
4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.
Отже, однією з обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля тютюновими виробами, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами
Крім того, торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або здоров'ю окремим споживачам.
Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2024 о 10:30 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а сама здійснила продаж ОСОБА_3 за 70 грн пачки цигарок «Winston», без марок акцизного збору.
Внаслідок вищезазначених подій, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256851 від 31.08.2024 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2024, де вона зазначає, що перебуваючи на своєму робочому місці, близько 10:30 здійснила продаж пачки цигарок без марки акцизного збору за 70 грн, яка перебувала в асортименті.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання, є безпідставними, враховуючи наступне.
Суб'єкт відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є спеціальним та ним, є суб'єкт господарювання та працівник торгівлі.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 була працівником магазину «Букет», де здійснювала продаж товару, що і підтвердила сама у поданих нею поясненнях.
Відсутність в матеріалах справи відомостей про трудові відносини ОСОБА_1 з ФОП - « ОСОБА_2 », не є підставою для скасування постанови судді, а дотримання трудового законодавства не є предметом розгляду даної справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 повідомила, що працює в ФОП « ОСОБА_4 » реалізатором.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористалась, надала письмові пояснення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, не подавала та в протоколі вказало «З протоколом згодна».
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності, не викликають.
На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 156, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна