Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.01.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024
інші учасники судового розгляду:
представник заявника - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки, як було встановлено у вказаній заяві заявник висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_8 , доказів які були у ньому зібрані та складеного відносно ОСОБА_8 обвинувального акту.
На переконання слідчого судді, твердження про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння, саме як кримінальні правопорушення. Початок допиту свідка (заявника, викривача) о 11-00 год. 05.02.2024 року, а внесення відомостей до ЄРДР о 11-02 год. 05.02.2024 року, в будь-якому разі не може вказувати на службове підроблення вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності. У даному конкретному випадку, заява ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, не бажання особи доводити свою позицію (невиновність) під час розгляду обвинувального акту в суді та своєрідний тиск на орган, який проводив досудове розслідування.
Твердження скаржника, про нібито вчинені кримінальні правопорушення службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні зводяться до незгоди сторони захисту із часом та датою прийняття цими особами процесуальних рішень та вчиненими ними ж процесуальними діями у межах кримінального провадження №12024120000000102. З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 від 25.07.2024 року, не потребують перевірки в рамках окремого кримінального провадження.
Посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_7 від 25.07.2024 року, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що звернення (заява) ОСОБА_7 не є заявою про злочин в розумінні ст.214 КПК України та безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 скасувати, скаргу на бездіяльність задовольнити, зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 25.07.2024 року з наданням витягу з ЄРДР, а також документу, що підтверджує прийняття заяви.
З відкритих документів вбачається, що старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ст. о/у в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 , заступником начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_11 , Начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , спільно за попереднім зговором вчинено службове підроблення з подальшим наміром притягнути завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності, що полягає в наступному:
03.02.2024 року (вихідний день), за попередньою домовленістю про таке, до УСБУ в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_13 (провокатор), яка була зареєстрована за номером Д-36, про вчинення - ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наче вимагання у нього 3500 доларів США за працевлаштування на роботу - за строковим трудовим договором на 1 місяць з приблизним окладом 8000 грн.
03.02.2024 року, Заступником начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_11 дана заява була перенаправлена Заступнику начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 .
05.02.2024 року Начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 було направлено за вихідним номером 725/27-2024 Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначено, що з 26.01.2024 за дорученням начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року, за ознаками передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Звертаю увагу, що в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
05.02.2024 року Начальником відділу розслідувань ОТЗ СУ ОСОБА_12 винесено постанову про визначення групи слідчих, серед яких є ОСОБА_16 .
05.02.2024 року Першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року. Звертаю увагу, що в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
В подальшому матеріали даного кримінального провадження передані старшому слідчому ОСОБА_18 .
05.02.2024 року, за номером 731/27-2024 (прошу звернути увагу на реєстровий номер 731 який є порядковим і означає що даний документ було зареєстровано після повідомлення про початок досудового розслідування який має номер 725) старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 направив Заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_19 , доручення на проведення слідчих дій. Звертаю увагу, що в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
05.02.2024 року Заступник начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_20 направив старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 результати виконаного доручення, зокрема рапорт від 05.02.2024 року та протокол допиту свідка ОСОБА_13 . Звертає увагу, що в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
Досліджуючи протокол допиту свідка від 05.02.2024 року, ( в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.1 вбачається, що ОСОБА_13 , було допитано в приміщенні УСБУ в Кіровоградській області. Допит розпочато в 11.00 годину, закінчено в 12.15 годині.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 05.02.2024 року, відомості про кримінальне правопорушення внесено до реєстру 05.02.2024 року об 11.02 годині. Номер кримінального провадження зареєстровано 05.02.2024 року об 11.03 годині.
Посилається на те, що допит свідка було проведено до реєстрації кримінального провадження і протокол допиту вже містить номер такого провадження, як і усі вище перелічені документи, які передували такому допиту та однозначно були винесені раніше, навіть не беручи час їх розсипки, доставки, реєстрації тощо.
Таким чином, дана обставина підтверджує, що перелічені документи мають ознаки службового підроблення, що підтверджується наявним в них номером кримінального провадження, якого на момент їх винесення ще не було відомо (дата реєстрації провадження та присвоєння йому номеру - 05.02.2024р. 11.03 година).
Оскільки заява ОСОБА_7 містила конкретні відомості про кримінальне правопорушення, вважає, що вона мала бути задоволена, а відомості внесені до ЄРДР для з'ясування обставин.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_21 надіслав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 за відсутності прокурора, зазначивши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування відсутні.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв'язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_22 щодо можливих неправомірних дій службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування.
Листом т.в.о.керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_23 від 14.08.2024 року №5659зкп/мк/16-06-2562/24 ОСОБА_8 повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, у зв'язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У провадженні ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №12024120000000102, які внесені до ЄРДР 05.02.2024 року о 11-02 год.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_13 від 03.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_24 , який вимагає у нього хабар за працевлаштування, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ГУНП в Кіровоградській області 05.02.2024 року.
В цей же день начальником відділу розслідувань ОТЗ СУ ОСОБА_12 винесено постанову про визначення групи слідчих, серед яких є ОСОБА_16 , першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року. 05.02.2024 року, за номером 731/27-2024 старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 направив заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_19 , доручення на проведення слідчих дій, а заступник начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_20 направив старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 результати виконаного доручення, зокрема рапорт від 05.02.2024 року та протокол допиту свідка ОСОБА_13 .
В протоколі допиту ОСОБА_13 , який був допитаний з 11-00 год. по 12-15 год. 05.02.2024 року, вже був наявний номер кримінального провадження.
Враховуючи дату, час та тривалість допиту заявника (викривача), а також дату та час внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_7 вважає, що допит свідка було проведено до реєстрації кримінального провадження, як і усі вищеперераховані документи, які переслідували допиту.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 від 25.07.2024 року, з'ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки, як було встановлено у вказаній заяві заявник висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_8 , доказів які були у ньому зібрані та складеного відносно ОСОБА_8 обвинувального акту.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наведені в скарзі відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння, саме як кримінальні правопорушення. Початок допиту свідка (заявника, викривача) о 11-00 год. 05.02.2024 року, а внесення відомостей до ЄРДР о 11-02 год. 05.02.2024 року, в будь-якому разі не може вказувати на службове підроблення вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності. У даному конкретному випадку, заява ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, не бажання особи доводити свою позицію (невиновність) під час розгляду обвинувального акту в суді та своєрідний тиск на орган, який проводив досудове розслідування.
Посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_7 від 25.07.2024 року, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Враховуючи вищевикладене, звернення (заява) ОСОБА_7 не є заявою про злочин в розумінні ст.214 КПК України та безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.
Колегія суддів наголошує, що апеляційні вимоги заявника підлягають дослідженню та оцінці при розгляді справи по суті в сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3