21 січня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/5951/23
провадження № 22-ц/4809/531/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Манзюк Тарас Юрійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 27.11.2024 та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 17.12.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 позо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено частково.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.07.2012 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 182 - розірвано.
В задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Манзюк Тарас Юрійович оскаржила їх в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 06.01.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. № 118/25).
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Щодо форми та змісту апеляційної скарги
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Манзюк Тарас Юрійович подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 27.11.2024 та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 17.12.2024 через систему «Електронний суд».
Відповідач - ОСОБА_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС.
З урахуванням частини 7 статті 43 ЦПК України, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Манзюк Тарас Юрійович мала надати докази надсилання апеляційної скарги: Управлінню з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради - до Електронного кабінету в ЄСІТС та ОСОБА_2 в паперовій формі листом з описом вкладення засобами поштового зв'язку.
Водночас, до поданої апеляційної скарги долучено докази надсилання засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» апеляційної скарги Управлінню з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, котра має зареєстрований кабінет в ЄСІТС.
Крім того, до поданої апеляційної скарги докази надсилання засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» апеляційної скарги ОСОБА_2 не долучено.
Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Манзюк Тарас Юрійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 27.11.2024 та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 17.12.2024 залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Манзюк Тарас Юрійович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО