Справа № 339/499/24
Провадження № 22-ц/4808/261/25
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Девляшевський
24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,
розглянувши питання щодо розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» на ухвалу Болехівського міського суду, постановлену головуючою суддею Головенко С.О. 20 грудня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,
Ухвалою Болехівського міського суду від 20 грудня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонено ТОВ «ГК «Нафтогаз України», ТОВ «Газорозподільчі мережі України» Івано-Франківська філія ГАЗМЕРЕЖІ» вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання, чи розподілу природного газу до будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» подала апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржену ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржниці, суд втрутився в господарську діяльність товариства і обмежив права оператора ГРМ, які визначені п. 9.1 розділу ІХ Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2498. Вважає, що забороною вчиняти дії по припиненню чи обмеженню газопостачання, чи розподілу природного газу до будинку заявників суд порушив норми ст. 37 глави 5 ЗУ «Про ринок природного газу». Крім того вказує, що ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» віднесено до об'єктів критичної інфраструктури. Апелянт з посиланням на ч. 14, 15 ст. 150 ЦПК України зазначає, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке зокрема, є оператором критичної інфраструктури .
Просить оскаржену ухвалу скасувати.
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 січня 2025 року відкрито провадження та витребувано матеріали справи.
10 січня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи №339/499/24 з суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів встановила, що ухвалою Болехівського міського суду від 03 січня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскарженою ухвалою Болехівського міського суду від 20 грудня 2024 року.
23 січня 2025 року від представниці ТОВ «Газорозподільні мережі» надійшла заява, у якій скаржник зазначила про скасування оскарженої ухвали та відсутність предмета спору. Просила вирішити питання щодо повернення судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, а також письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Болехівського міського суду від 03 січня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Болехівського міського суду від від 20 грудня 2024 року, зокрема, заборони ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», ТОВ «Газорозподільчі мережі України» Івано-Франківська філія ГАЗМЕРЕЖІ» вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання, чи розподілу природного газу до будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Зважаючи на вказане, слід вважати, що судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, не існує, оскільки таке втратило свою чинність у зв'язку із скасуванням заходів забезпечення позову.
Відповідно перегляд не чинного рішення не відповідає змісту норми чинного ЦПК України щодо завдань та основних засад судочинства (ст. 2 ЦПК України), оскільки може призвести до аналізу та ревізування будь-яких рішень, які втратили свою актуальність, є скасованими. Вказане в подальшому може призвести до ретроспективного втручання у існуючі правовідносини (процесуальні чи матеріальні), які існують між сторонами та негативно впливатиме на такі, порушуючи принцип правової визначеності. Крім цього, перегляд таких рішень зводитиметься лише до теоретичного аналізу тих правовідносин, які мали місце між сторонами та змінилися в подальшому, тобто у певному відокремленому стані.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Зважаючи, що стадія вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, на якій суд міг би вирішити питання відмови у відкритті провадження - завершена, суд апеляційної інстанції, виявивши вказану обставину на стадії розгляду справи по суті, взмозі вирішити відповідно питання про закриття апеляційного провадження, що є аналогічним процесуальним механізмом на стадії розгляду справи до відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вказане, апеляційне провадження слід закрити з огляду на те, що оскаржуваного судового рішення фактично не існує (таке втратило свою чинність у зв'язку із скасуванням), тобто скарга подана на рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, як неіснуюче.
Крім цього, представниця ТОВ «Газорозподільні мережі» просила при ухваленні рішення в даній справі вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) сформовано висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.
Закриття апеляційного (касаційного) провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.
Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні заяви представниці ТОВ «Газорозподільні мережі» в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 358, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
В задоволенні заяви представниці ТОВ «Газорозподільні мережі» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» на ухвалу Болехівського міського суду від 20 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: О.В. Пнівчук
І.О. Максюта