про повернення позовної заяви
24 січня 2025 рокуСправа № 495/449/25
Номер провадження 2/495/633/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
23.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду - суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/449/25, номер провадження 2/495/633/2025).
На підставі відомостей КП «Д-3» встановлено, що позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності надходили до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.01.2025 (у провадженні інших суддів) та 23.01.2025 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф.).
Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).
Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Роз'яснити позивачу, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Ю.Ф. Волкова